Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8251/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А12-27327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс", г. Саратов, ИНН 6452939809

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-27327/2012, судья Сейдалиева А.Т.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс", г.Саратов, ИНН 6452939809 в пользу Захарова Михаила Викторовича судебные расходы в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Михаил Викторович (далее - заявитель, ответчик, Захаров М.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (далее - истец, ООО "Абсолют финанс") судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А12-27327/2012 в сумме 150 000 руб.

17 мая 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Захарова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" в пользу Захарова Михаила Викторовича судебные расходы в размере 70 000 руб., в оставшейся части заявления отказано.

ООО "Абсолют финанс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 в удовлетворении искового заявления ООО "Абсолют финанс" к Захарову Михаилу Викторовичу о признании договора дарения действительным, о признании права собственности на 32 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" отказано.

Постановлением ФАС ПО от 30.07.2013 производство по кассационным жалобам Хлынова Андрея Васильевича и Хорошева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А12-27327/2012 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А12-27327/2012 оставлены без изменения.

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Захарова Михаила Викторовича о взыскании с ООО "Абсолют финанс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 150 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг N 401 от 07.11.2012, квитанцией N100836 от 07.11.2012 на сумму 150 000 руб.

Согласно договору, ответчику оказана помощь в составлении отзыва, подготовке и представлении необходимых документов, составлении и подаче ходатайств, представительство в суде первой инстанции. В сумму вознаграждения также включены расходы на проезд, проживание, переезды внутри города, изготовление копий документов и др. (пункт 4.1 договора)

Участие в судебных заседаниях представителя ответчика Маркелова Вадима Валерьевича подтверждается материалами дела: протоколом предварительного судебного заседания от 29.11.2012, протоколом судебного заседания от 29.01.2013.

Удовлетворяя заявление Захарова М.В. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель Захарова М.В. адвокат Маркелов В.В. действовавший по доверенности от 14.09.2010 участвовал только в двух судебных заседаниях суда от 29.11.2012, 29.01.2013 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2013), подготовил возражения на иск (том 3 стр.45).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец, возражая относительно заявленного размера судебных расходов, заявил об их чрезмерности, полагает заявленный размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. не соответствует сложности дела, заявил об их уменьшении до 10 000 руб. в качестве доказательств чрезмерности представил расценки оказания юридических услуг в различных юридических организациях (адвокат Бондаренко В.В., "Центр правовых услуг", адвокат Горелов М.А.).

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - Захаров М.В. вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Ответчик возражений на заявление о чрезмерно завышенном размере судебных расходов не заявил. Доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности; судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проанализировав доводы сторон и исходя из материалов дела, при оценке представленных по делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. 00 коп. не отвечают критериям разумности либо являются чрезмерными, не имеется.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, проведя мониторинг рынка юридических, командировочных и транспортных услуг в сети Интернет, принимая во внимание стоимость услуг адвоката по подобного рода делам, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-27327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко