Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10020/13 (ключевые темы: банкротство - исполнительное производство - уплата страховых взносов - принудительный порядок - процедура наблюдения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10020/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Коинвест", общества с ограниченной ответственностью "Анлес", общества с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент"

апелляционные производства N 05АП-10020/2013, N 05АП-10021/2013, N 05АП-10022/2013, N 05АП-10023/2013

на определение от 22.07.2013

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о включении требований в сумме 21 828 633 рубля 24 копейки в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД",

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН 1046500616051)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. - паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2012 оставлено без движения. Определением от 31.01.2013 заявление ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Н.Ф. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" требований (с учетом представленного уточнения от 12.04.2013) в общей сумме 21 828 633 руб. 24 коп., из которых задолженность перед Государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда РФ по г. Южно-Сахалинск (далее - УПФР по г. Южно-Сахалинск) 21 722 587 руб. 49 коп., задолженность перед Фондом социального страхования (далее - ФСС РФ) 106 045 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.07.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" требование ФНС России в сумме 21 828 633 рубля 24 копейки, в том числе 20 336 426 руб. 63 коп. недоимки, 1 492 203 руб. 61 коп. пеней. При этом указано на то, что требование в размере 17 369 064 рубля 70 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2013, должник и кредиторы общества обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению должника, ООО "Коинвест", ООО "Анлес", ООО "ФарИст-Дивелопмент", судом не дана надлежащая оценка представленным должником в дело доказательствам погашения заявленной уполномоченным органом задолженности. Кроме того, заявители жалоб считали недоказанными наличие и размер включенной в реестр задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения временного управляющего Романюка Н.Ф., возразившего на доводы апелляционных жалоб, считавшего обжалуемое определение не подлежащим отмене. Представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из заявления уполномоченного органа, должнику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 652 224,54 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 106 045,75 рублей.

Учитывая, что должником не исполнены обязательства по уплате пенсионных и страховых взносов своевременно и в полном объеме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФНС России о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе доказательствами о соблюдении уполномоченным органом и соответствующим Фондом принудительного порядка взыскания этой задолженности. Учитывая, что имеющаяся задолженность не погашена и возможность принудительного исполнения требований об уплате недоимки и пеней не утрачена, суд признал заявленные требования уполномоченного обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" перед ГУ УПФР по г.Южно-Сахалинску в сумме 21 722 578, 49 руб., которая подтверждена таблицей расчета сумм задолженности, таблицами расчета пени, требованиями УПФР по г.Южно-Сахалинск об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07400140038985 от 26.08.2011, N 07400140040521 от 07.09.2011, N 07400140047616 от 03.11.2011, N 07400140009133 от 22.03.2012, N 07400140027842 от 20.06.2012; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках N 0740011ВД0010437 от 19.09.2011, N 07400110ВД0011134 от 27.09.2011, N 07400110ВД0014412 от 20.12.2011, N 07400112ВД0001427 от 12.04.2012, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 07400190010272 от 05.12.2012, а также задолженности перед ФСС РФ в сумме 106 045, 75 руб., которая, в свою очередь, подтверждена расшифровкой задолженности по состоянию на 01.04.2012 г., расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 кв.1012 года, актом камеральной проверки N 18 от 13.10.2011, требованием об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве N 18 от 09.11.2011, решением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в принудительном порядке 18 от 22.11.2011ё постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве N 32н/с от 10.02.2012; актом камеральной проверки N 858 от 25.01.2012, требованием об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве N 858 от 09.02.2012, решением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в принудительном порядке N 858 от 29.02.2012ё постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве N 302н/с от 16.05.2012; актом камеральной проверки N 178 от 17.04.2012, требованием об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве N 178 от 02.05.2012, решением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в принудительном порядке N 178 от 17.05.2012.

Правилами абз. 3, 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Таким образом, требование кредитора в сумме 17 369 064,70 руб. недоимки по уплате страховых взносов обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исполнение требования об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, осуществляется в общем порядке, установленном законом.

Должник и кредиторы, возражая против включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, не учитывают наличие в деле актов и материалов, на основании которых проводилась проверка и вынесены решения, в материалах дела имеются. Решения о взыскании страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование, пеней, штрафов оспорены не были. Следовательно, доводы заявителей жалоб в части недоказанности наличия и размера включенной в реестр задолженности отклоняются апелляционным судом.

Ссылки заявителей на квитанции N АА 2906492 от 25.02.2013 на сумму 286517, 00 руб. и N АА 2906489 от 22.02.2013 на сумму 98000 руб. как на доказательство погашения заявленной уполномоченным органом задолженности не принимаются апелляционным судом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как установлено пп. 1 п. 5 ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Согласно статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Поскольку определением суда от 31.01.2013 в отношении ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" введена процедура наблюдения, с указанной даты судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнение исполнительных документов о взыскании с должника имеющейся задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, следовательно, его действия по зачислению перечисленных должником денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (согласно справке судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 N 48155/13/19/65) являются правомерными. Ввиду указанного, обязанность должника по уплате страховых взносов не считается исполненной, задолженность подлежит взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына