Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9490/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пьяных Анны Федоровны, Кулясова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-681/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

Пьяных Анна Федоровна (паспорт);

представитель Пьяных Анны Федоровны - Федорова Е.В. (доверенность от 25.09.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" Кальметьев Айрат Маратович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" - Болотов Д.А. (доверенность от 01.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" (идентификационный номер налогоплательщика 0268036064, основной государственный регистрационный номер 1040203430706,; далее - общество "СУ" ОАО "Башхимремонт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее - Кальметьев А.М.).

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 общество "СУ" ОАО "Башхимремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

06.05.2013 Селиверстов Александр Михайлович (далее - Селиверстов А.М., участник строительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения общества "СУ" ОАО "Башхимремонт" двухкомнатной квартиры N 26, общей проектной площадью 72,37 кв.м., жилой проектной площадью 37,77 кв.м., находящейся на 7-м этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома с промтоварным магазином между домами N 150 и N152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, за которую должнику-застройщику уплачено 1 266 475 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица привлечена Пьяных Анна Федоровна (далее - Пьяных А.Ф., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 заявление Селиверстова А.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пьяных А.Ф. просит определение арбитражного суда от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в предварительном договоре с Селиверстовым A.M. отсутствует срок, в который должен быть заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, а, следовательно, обязательства по данному предварительному договору прекратились 10.12.2011. Какие-либо доказательства того, что стороны получали (либо направляли) предложение заключить основной договор, в материалах дела отсутствуют. Договор участия в долевом строительстве жилого дома между должником и заявителем правомерно признан судом незаключенным. В то время как с Пьяных А.Ф. такой договор заключен в установленном законом порядке. Заявитель не доказал факт оплаты по предварительному договору с должником. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в соглашении об определении стоимости квартиры от 10.12.2010 в отличие от предварительного договора от той же даты определена стоимость квартиры N 2, а не N 26, обстоятельству, изложенному в справке должника N 40 от 02.04.2013, согласно которой Селиверстов A.M. не является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Худайбердина в г.Стерлитамак.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Кулясов Николай Николаевич (далее - Кулясов Н.Н., конкурсный кредитор) просит определение суда от 14.08.2013 отменить, направить требование Селиверстова A.M. на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Кулясов Н.Н. указывает, что Селиверстов А.М. не вправе требовать исполнения должником условий договора, обязательства по которому прекращены, и включения требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения. Денежные средства, перечисленные участником во исполнение незаключенного договора, являются неосновательным обогащением, которое может быть взыскано с застройщика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. В квитанции, подтверждающей оплату спорной квартиры, отсутствует подпись руководителя должника. У конкурсных кредиторов вызывает сомнение срок изготовления квитанции. По мнению Кулясова Н.Н., квитанция изготовлена не 16.03.2011, а перед предъявлением соответствующего требования в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Пьяных А.Ф. (рег. N 35698 от 30.09.2013) Селиверстов A.M. просит определение суда от 14.08.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Селиверстов A.M., Кулясов Н.Н. не явились.

От Селиверстова A.M. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 35697 от 30.09.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

12.09.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кулясова Н.Н. об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 33829).

В судебном заседании 01.10.2013 Пьяных А.Ф. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, конкурсный управляющий Кальметьев А.М., представитель должника - общества "СУ" ОАО "Башхимремонт" оставили разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 общество "СУ" ОАО "Башхимремонт" (продавец) и Селиверстов А.М. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия квартиры, расположенной по адресу: 9-ти этажный кирпичный жилой дом с промтоварным магазином между домами N 150 и N 152 по улице Худайбердина в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер квартиры 26, количество комнат 2 (две), общая проектная площадь 72,37 кв.м., этаж 7 (пункт 1 договора) (л.д. 7).

Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 266 475 руб.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязался оплатить должнику-застройщику сумму в размере 1 266 475 руб., из которых:

- 900 000 руб. оплачено на момент заключения настоящего предварительного договора путём внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Указанная сумма вносится в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению договора долевого участия;

- 366 475 руб. будет оплачено должнику-застройщику путём внесения наличных денежных средств в кассу или на расчётный счёт продавца до 31.03.2011.

10.12.2010 общество "СУ" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстов А.М. также подписали соглашение об определение стоимости квартиры (л.д. 9).

Данным соглашением стороны установили стоимость квартиры в размере 1 266 475 руб., обязанность Селиверстова А.М. произвести оплату стоимости квартиры в срок не позднее 31.03.2011 путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, должник-застройщик гарантировал, что на момент составления настоящего соглашения спорная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебных дел на неё не имеется.

В подтверждение внесения Селиверстовым А.М. в кассу общества "СУ" ОАО "Башхимремонт" денежных средств в размере 1 266 475 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.03.2011 (л.д. 8).

В дело представлен также договор N 26 участия в долевом строительстве жилого дома без даты (л.д. 10-17), подписанный между обществом "СУ" ОАО "Башхимремонт" (застройщик) и Селиверстовым А.М. (дольщик), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является долевое участие дольщика в финансировании строительства 9-ти этажного односекционного жилого дома между домами N 150 и N 152 по улице Худайбердина в городе Стерлитамаке (строительный адрес), в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 26, общей проектной площадью 72,37 кв.м., жилой проектной площадью 37,77 кв.м. на 7 этаже блока секции (подъезд) 1 в указанном жилом доме.

В связи с введением в отношении общества "СУ" ОАО "Башхимремонт" процедуры банкротства Селиверстов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против данного требования, должник приводил доводы о том, что договор долевого участия с Селиверстовым А.М. не зарегистрирован в установленном законом порядке, заявитель внес денежные средства в кассу предприятия по предварительному договору, после перечисления денежных средств заявлял отказ от приобретения квартиры, просил реализовать квартиру и возвратить денежные средства, поэтому был заключен договор на квартиру N 26 с Пьяных А.Ф.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 10.12.2010 является заключенным, факт перечисления денежных средств по предварительному договору от 10.12.2010 в размере 1 266 475 руб. подтвержден материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы Пьяных А.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор N 26 участия в долевом строительстве жилого дома без даты, подписанный между обществом "СУ" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстовым А.М., не зарегистрирован в установленном законом порядке. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности данного договора является правильным.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

При этом положения статьи 201.6 Закона о банкротстве устанавливают особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика. Согласно пункту 2 указанной статьи при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Предварительный договор от 10.12.2010 считается заключенным в связи с согласованием в нем всех существенных условий, в том числе номера квартиры 26, стоимости квартиры. Указание в соглашении об определении стоимости квартиры от 10.12.2010 квартиры N 2 является технической ошибкой.

Ссылка третьего лица на то, что прекращение обязательств по предварительному договору в связи с незаключением сторонами основного договора, является основанием для отказа в установлении требования заявителя, не обоснована в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Несмотря на то, что в установленный законом срок общество "СУ" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстов А.М. не заключили основной договор, требование участника строительства подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, поскольку Селиверстовым А.М. в полном объеме исполнено обязательство по предварительному договору.

Доказательства расторжения сторонами предварительного договора в материалы дела не представлены.

Довод Пьяных А.Ф. о том, что заявитель не доказал оплату по предварительному договору, также обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 25 в качестве назначения платежа указаны "прочие поступления", а не "предварительный договор". Учитывая, что доказательства заключения между обществом "СУ" ОАО "Башхимремонт" и Селиверстовым А.М. иных договоров в материалы дела не представлены, указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 25 в качестве назначения платежа "прочие поступления", не свидетельствует о недоказанности оплаты по предварительному договору.

Справка должника от 02.04.2013 N 40 (л.д. 32-34) о том, что Селиверстов A.M. не является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по улице Худайбердина в городе Стерлитамаке, не относится к допустимым доказательствам, позволяющим установить обстоятельства, подлежащие исследованию по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пьяных А.Ф. и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Кулясова Н.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Кулясова Николая Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-681/2012. Производство по апелляционной жалобе Кулясова Николая Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Анны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко