Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-3976/13

гор. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-25460/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-25460/2012 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 6317024749, ОГРН: 1026301416371), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" (ИНН: 6315631667, ОГРН: 1106315002177), гор. Самара,

об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавров Д.А. представитель по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика - Еникеева Ю.Ю. представитель по доверенности от 19.09.2013.

Установил:

Истец - ОАО "Приволжскнефтепровод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", в котором просит установить в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частный сервитут на части земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Волжского района Самарской области, с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23, шириной 8 м, общей площадью 33 736 кв.м, в пределах поворотных точек указанных в приложении 1 к исковому заявлению, принадлежащих ответчику на праве собственности, согласно свидетельств о праве собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АЕ N 148371 от 17 августа 2010 года, серии 63-АЕ N 148101 от 17 августа 2010 года, серии 63-АЕ N 147749 от 17 августа 2010 года, серии 63-АЕ N 147748 от 17 августа 2010 года, сроком на 7 месяцев с момента вступления решения суда в силу, для работ по объекту: "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев-Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Установил в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частный сервитут на части земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Волжского района Самарской области, с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23, шириной 8 м, общей площадью 33 736 кв.м, в пределах поворотных точек, сроком на 7 месяцев с момента вступления решения суда в силу, для работ по объекту: "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев-Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" в пользу Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 23 мая 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. назначил по делу N А55-25460/2012 судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 октября 2013 года на 09 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в прежнем составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до предоставления рецензии ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" на заключение N 13-161.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Определением от 10 сентября 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу после получения экспертного заключения. Данным определением суд предложил сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные возражения на экспертное заключение (при их наличии).

Ответчик знакомился с материалами дела 25 сентября 2013 года, что подтверждается заявкой на ознакомление с материалами дела. Письменные возражения на экспертное заключение своевременно не представил.

Руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не установила уважительности причин для отложения судебного заседания.

Также, представитель ответчика в судебное заседание представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, выслушав представителей сторон, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Приволжскнефтепровод" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Гурьев-Куйбышев" Ду - 700 мм (год ввода в эксплуатацию - 1978), что подтверждается Планом приватизации ГП - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов (утв. Распоряжением Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом N 492-р от 11 марта 1994 года) и Актом оценки стоимости зданий и сооружений ГП - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01 июля 1992 года (утв. Распоряжением Минимущества от 21 марта 2002 года N 687-р).

Пункт 2.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов" утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 предусматривает, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска.

С учетом требований указанных в ст. ст. 3, 6, 7, 12 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", для обеспечения устойчивого и безопасного функционирования (безаварийной работы) МН необходимо строительство объекта "Вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев-Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ".

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии" все трубопроводы независимо от условий эксплуатации подлежат электрохимической защите. Электрохимическая защита должна обеспечивать в течение всего срока эксплуатации непрерывную по времени катодную поляризацию трубопровода на всем его протяжении (и на всей его поверхности) таким образом, чтобы значения потенциалов на трубопроводе были (по абсолютной величине) не меньше минимального и не больше максимального значений.

В соответствии с п. 1.2. "Правил охраны магистральных трубопроводов" в состав МН входят установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии и линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов.

В связи с указанным обстоятельством, выполнение работ по объекту "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев-Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ" в границах Волжского района Самарской области необходимо для увеличения надежности и безаварийной эксплуатации и работы МН.

Согласно проекта строительство ЛЭП, должно производится справа по ходу нефти на расстоянии 10 м от крайнего не отклоненного провода до любой части нефтепровода (лист Г.0.0071.11073-ПМН/ГТП-000.201-ПЗ состава проекта).

Таким образом, строительство ЛЭП без нарушения строительных норм, с учетом оптимальности безопасности и соблюдения интересов третьих лиц, возможна только таким способом, который отражен в существующем проектном решении.

Как видно из Проекта, строительство ЛЭП, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, в границах которых пролегает МН, с проведением на них земляных работ.

С учетом установленной ВСН 14278 тм-т1 "Нормой отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ" и проектом (Г.0.0071.11073-ПМН/ГТП-000.201-МОЗ лист 4 том 1 ПД раздел 2 проект полосы отвода) полосы отвода "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев-Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ" - далее Проект, проводится на частях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23, общей площадью 33 736 кв.м.

Пункт 2.3 ВСН 14278 тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ" предусматривает ширину полосы временного отвода на период строительства воздушных линий электропередач, которая составляет 8 м с учетом расстояния для подъезда строительной техники.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 274, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 июля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена оферта - проект соглашения об установлении частного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23, собственником которого последний является, с указанием пятидневного срока на акцептование оферты.

Размер соразмерной платы за пользование земельным участком был произведен на основании акта оценки подготовленного Торгово-промышленной палатой Самарской области (отчет N 345-12 от 20 июля 2012 года) и составил 15 075 руб. в год.

В указанные истцом сроки оферта не акцептована.

При таких обстоятельствах отказ ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута нарушает права Истца, как собственника объекта недвижимости - магистрального нефтепровода "Гурьев-Куйбышев", и ограничивает право владение и пользованием им.

Обосновывая решение, суд первой инстанции ссылается на следующее.

Истцом представлены разрешительные документы на строительство ЛЭП: Акт о выборе земельного участка для строительства объекта, Постановление об утверждении Акта выбора земельного участка N 692 от 26 апреля 2010 года, N 693 от 26 апреля 2010 года, Разрешение на строительство N RU63500000-16, выданное 09 ноября 2011 года Министерством строительства Самарской области, положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Из представленных истцом выписок из земельного кадастра на земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23, схемы расположения ЛЭП с указанием углов поворотов, усматривается, что строительство ЛЭП должно вестись в охранных зонах МН "Гурьев-Куйбышев". Прохождение участка вдольтрассовой ЛЭП в стороне от существующего технического коридора, а также сооружений электрохимзащиты, установленных по трассе существующего магистрального нефтепровода "Гурьев-Куйбышев" технически невозможно.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также отсутствие технической возможности строительства ЛЭП на другой земельный участок в связи с необходимостью соблюдения строительных норм, учета оптимальной безопасности и безаварийной эксплуатации магистрального трубопровода, а также соблюдение интересов третьих лиц, руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Однако при вынесении судебного акта судом первой инстанции не установлена соразмерная плата за пользование участками.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определением от 23 мая 2013 года судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено Торгово-промышленной палате Самарской области.

Согласно заключения эксперта N 13-161 от 29 августа 2013 года, стоимость соразмерной платы за сервитут составила 67 700 руб. за период пользования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца с установлением в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частного сервитута на части земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Волжского района Самарской области, с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23, шириной 8 м, общей площадью 33 736 кв.м, в пределах поворотных точек, сроком на 7 месяцев в сумме 67 700 руб. с момента вступления решения суда в силу, для работ по объекту: "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев-Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ".

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-25460/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частный сервитут на части земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Волжского района Самарской области, с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23, шириной 8 м, общей площадью 33 736 кв.м, в пределах поворотных точек: опора 27 - X 5873289,20,Y 363633,03, опора 28- X 5870028,07Y 368234,00, опора 29- X 5870036,27 Y 368197,20, опора 30- X 5870044,74 Y 368159,53, опора 31- X 5870044,71Y 368116,62, опора 32- X 5870045,15, Y - 368071,26, опора 33- X 5870045, Y 368025,72, опора 34- X 5870046,14, Y 367976,67, опора 35- X 5870046,02, Y 367927,68, опора 36- X 5870046,47, Y 367879,44, опора 37- X 5870045,74,Y367831,08, опора 38- X 5870045,81, Y 367783,85, опора 39- X 5870046,04, Y 367736,59, опора 40- X 5870046,80,Y 367686,95, опора 41- X 5870046,74 Y 367637,73, опора 42- X 5870046,47 Y 367594,67, опора 43 - X 5870046,45 Y 367551,55, опора 44- X 5870046,47, Y 367500,75, опора 45- X 5870046,56, Y 367450,31 опора 46- X 5870046,80 Y 367399,79, опора 47 Х 5870046,60,Y 367349,36, опора 48 X 5870046,80 Y367298,59, опора 49 X 5870046,88 Y367247,73, опора 50 X 5870047,13 Y367197,06, опора 51 X 5870047,14 Y 367146,18, опора 52 X 5870046,80 Y, 367096,18, опора 53 X 5870046,07 Y 367045,93, опора 54 X 5870046,26 Y 366995,61, опора 55 X 5870040,97 Y 366980,01, опора 56 X 5870029,34 Y 366942,96, опора 57 X 5870024,40 Y 366925,95, опора 58 X 5870025,96 Y 366879,89, опора 59 X 5870028,21 Y 366833,95, опора 60 X 5870031,92 Y 366788,94, опора 61 X 5870035,55 Y 366743,78, опора 62 X 5870038,42 Y 366698,16, опора 63 X 5870037,87 Y 366661,60, опора 64 X 5870037,28, Y 366625,07, опора 65 X 5870036,55 Y 366577,26, опора 66 X 5870036,60 Y 366529,78, опора 67 X 5870035,56 Y 366485,65, опора 68 X 5870034,50 Y 366441,38, опора 69 X 5870034,24 Y 366396,69, опора 70 X 5870033,68, Y 366351,89, опора 71 X 5870033,57, Y 366303,76, опора 72 X 5870032,82 Y 366255,46, опора 73 X 5870032,58 Y 366210,16, опора 74 X 5870031,90 Y 366164,66, опора 75 X 5870031.25 Y 366118,88, опора 76 X 5870030,13 Y 366072,90, опора 77 X 5870030,26 Y 366027,59, опора 78 X 5870030,06 Y 365982,14, опора 79 X 5870029,45 Y 365936,67, опора 80 X 5870029,94 Y 365891,67, опора 81 X 5870030,60 Y 365847,02, опора 82 X 5870031,45 Y 365802,26, опора 83 X 5870033,24 Y 365757,73, опора 84 X 5870034,54 Y 365713,27, опора 85 X 5870035,56 Y 365669,09, опора 86 X 5870036,53 Y365625,23, опора 87 X 5870038,21 Y 365577,48, опора 88 X 5970039,33 Y 365530,05, опора 89 X 5870040,19 Y 365480,24, опора 90 X 5870040,87 Y 365430,74, опора 91 X 5870041,51 Y 365382,67, опора 92 X 5870041,46 Y 365334,64, опора 93 X 5870043,49 Y 365284,12, опора 94 X 5870045,69 Y 365233,68, опора 95 X 5870046,47 Y 365197,80, опора 96 X 5870047,25 Y 365162,04, опора 97 X 5870079,27 Y 365162,23, опора 98 X 5870137,49 Y 365163,70, опора 99 X 5870199,53 Y 365163,62, опора 100 X 5870221,10 Y 365163,07, опора 101 X 5870239,35 Y 365122,01, опора 102 X 5870268,70 Y 365054,43, опора 103 X 5870287,91 Y 365010,61, опора 104 X 5870306,98 Y 364966,59, опора 105 X 5870320,98 Y 364933,88, опора 106 X 5870335,23 Y364901,31, опора 107 X 5870384,47 Y 364895,51, опора 108 X 5870433,37 Y 364889,21, опора 109 X 5870481,38 Y 364883,93, опора 110 X 5870529,23 Y 364878,43, опора 111 X 5870579,27 Y 364872,69, опора 112X 5870629,40 Y 364867,13, опора 113 X 5870679,00 Y 364861,56, опора 114 X 5870721?89 Y 364867,47, опора 115 X 5870772,09 Y 364874,67, опора 116 X 5870822,42 Y 364882,35, опора 117 X 5870869,65 Y 364889,23, опора 118 X 5870916,99 Y 36489677, опора 119 X 5870948,04 Y 364876,99, опора 120 X 5870978,94 Y 364857,98, опора 121 X 5871006,57 Y 364840,61, опора 122 X 5871033,95 Y 364823,25, опора 123 X 5871069,74 Y 364790,34, опора 124 X 5871105,52 Y 364757,00, опора 125 X 5871142,70 Y364722,48, опора 126 X 5871152,11 Y 364683,49, опора 127 X 5871161,36 Y 364639,19, опора 128 X 5871171,30 Y 364594,67, опора 129 X 5871182,20 Y 364545,60, опора 130 X 5871192,63 Y 364496,23, опора 131 X 5871203,36 Y 364445,72, опора 132 X 5871213,92 Y 364395,37, опора 133 X 5871224,53 Y 364344,85, опора 134 X 5871235,37 Y 364294,24, опора 135 X 5871244,70 Y 364246,62, опора 136 X 5871254,44 Y 364198,89, опора 137 X 5871263,88 Y 364151,37, опора 138 X 5871273,47 Y 364103,76, опора 139 Х 5871282,40 Y 364058,76, опора 140 X 5871291,24 Y 364013,77, опора 141 X 5871299,94 Y 363967,49, опора 142 X 5871308,70 Y 363921,16, опора 143 X 5871313,74 Y 363901,06, опора 144 X 5871318,36 Y 363862,16, опора 145 X 5871324,08 Y 363819,65, опора 146 X 5871329,59 Y 363777,03, опора 147 X 5871354,17 Y 363742,59, опора 148 X 5871378,24 Y 363707,95, опора 149 X 5871407,60 Y 363665,99, опора 150 X 5871434,32Y 363660,75, опора 151 X 5871474,23 Y 363653,96, опора 152X 5871514,10 Y 363647,03, опора б/н X 5871545,41 Y 363641,37, опора 153 X 5871592,71 Y 363639,76, опора 154 X 5871639,59 Y 363638,41, опора 155 X 5871686.53 Y 363636,48, опора 156 X 5871735,83, Y 351634,77 опора 157 X 5871785,16 Y 363633,12, опора 158 X 5871829,76 Y 363631,47, опора 159 X 5871876,27 Y 363630,07, опора 160 X 5871922,11 Y363628,44, опора 161 X 5871969,66 Y 363629,64, опора 162 X 5872017,95 Y 363630,31, опора 163 X 5872065,51 Y 363631,41, опора 164 X 5872115,18 Y 363632,29, опора 165 X 5872164,79 Y 363633,61, опора 166 X 5872214,40 Y 363633,61, опора 167 X 5872264,32 Y 363635,13 опора 168 X 5872313,62 Y 363635,60, опора 169 X 5872362,57 Y 363636,92, опора 170 X5872411,51 Y 363638,24, опора 171 X5872460,39 Y 363638,89, опора 172 X 5872509,08 Y363640,39, опора 173 X 5872558,03 Y363641,05, опора 174 X 5872606,59 Y, 363641,88 опора 175 X5872659,23 Y 363654,94, опора 176 X 5872712,15Y363668,17, опора 177 X 5872764,00 Y 363682,34, опора 178 X 5872808,72 Y363681,40, опора 179 X 5872853,04 Y363679,42, опора 180 X 5872897,37 Y363678,61, опора 181 X5872947,63 Y 363672,80, опора 182X 5872994,26Y, 363667,18 опора 183 X5873040,64 Y363661,96, опора 184 X 5873085,87 Y 363658,42, опора 185 X 5873139,24 Y363650,42, опора 186 X5873185,09 Y363645,19, опора 187 X 5873236,68 Y363638,58 сроком на 7 месяцев в сумме 67 700 руб. с момента вступления решения суда в силу, для работ по объекту: "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев-Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" в пользу Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" в пользу Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" расходы по оплате экспертизы в размере 29 500 руб.

Выплатить Торгово-промышленной палате Самарской области (443099, гор. Самара, ул. А.Толстого, 6) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 29 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 3032 от 13 мая 2013 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 76 от 08 мая 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко