Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-6676/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-7648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): Володина А.А., представитель по доверенности от 06.08.2013,

от ООО "МосПрофи" (ИНН: 7713626192, ОГРН: 1077757971818): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосПрофи" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7648/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "МосПрофи" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосПрофи" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования с правом выкупа N 2529/001 от 11.05.2012 в сумме 7 008 987, 60 руб. и пени в сумме 1 080 003, 02 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7648/13 исковые требования ООО "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "МосПрофи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПЕРИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МосПрофи" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "МосПрофи" (арендатор) был заключен договор аренды N 2529/001, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в Спецификации (приложение N 2 к договору), а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока его действия возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (т.1 л.д.102-108).

Согласно п.3.1 названного договора ежемесячная арендная плата за оборудование указана в Спецификации в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 000 002, 80 руб., в том числе НДС 18%, и не зависит от фактического количества находящегося в аренде оборудования, а также не зависит от фактического количества календарных дней нахождения оборудования в аренде (т.1 л.д.103, 127).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора срок аренды оборудования по настоящему договору составляет 12 месяцев. При этом первый месяц аренды оборудования является полным и не зависит от количества календарных дней нахождения оборудования в аренде.

Срок аренды по окончании 12 месяцев автоматически продлевается до наступления одного из условий, указанных в п.п.5.3 и 5.4 договора, а именно в случае письменного отказа арендатора от приобретения в собственность арендованного оборудования по окончанию срока аренды либо в случае выкупа оборудования (п.2.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены право и порядок выкупа ООО "МосПрофи" арендуемого имущества.

Согласно п.7.4 договора, в случае не внесения платы в сроки, установленные п.3.1. договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от ежемесячной стоимости аренды оборудования, указанной в п.3.1 за каждый день просрочки на основании письменной претензии. Оплата пени осуществляется в течение 5 дней с момента получения претензии.

Имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, было передано арендодателем арендатору по двусторонним актам приема-передачи оборудованияN 30002073 от 19.06.2012, N 30002048 от 09.06.2012, N 30002045 от 09.06.2012, N 30001970 от 28.05.2012, N 30001957 от 24.05.2012, N 30001956 от 24.05.2012 и N 30001954 от 24.05.2012 в соответствии с перечнями оборудования (приложения N 1 к договору аренды) (т.2 л.д.47, 49, 54, 59, 64, 69, 71).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПЕРИ" указало, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору N 2529/001 от 11.05.2012 в части внесения арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 7 008 987, 60 руб., на которую истец на основании п.7.4 договора начислил пени в сумме 1 080 003, 02 руб.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику оборудования, являющегося объектом аренды. В дело представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций (т.2 л.д.47, 49, 54, 59, 64, 69, 71).

Доказательства возврата оборудования арендатором арендодателю в порядке, установленном положениями пунктов 2.4 и 2.5 договора и нормой ст. 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий спорного договора, ответчик частично исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 662 от 01.10.2012 и N 736 от 17.10.2012 на общую сумму 3 991 043, 20 руб., в то время как в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был (с учетом положений п.2.1 договора) за период с 01.05.2012 по 31.03.2012 внести арендные платежи на общую сумму 11 000 030, 80 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ООО "МосПрофи" обязательств по внесению арендной платы за период в общей сумме 7 008 987, 60 руб. ответчиком не представлены.

Доказательства осуществления выкупа арендованного имущества арендатором ООО "СТГ" в порядке, установленном разделом 5 договора, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что выкупной платеж, предусмотренный пунктом 5.2 договора в полном объеме не внесен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований ООО "ПЕРИ" о взыскании задолженности в заявленной сумме.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 1 080 003, 02 руб. по состоянию на 10.04.2013 включительно. Расчет, представленный истцом, соответствует п.7.4 договора, произведен в размере 0,1% от ежемесячной стоимости аренды оборудования, указанной в п.3.1 за каждый день просрочки (т.2 л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.7.4 договора аренды оборудования с правом выкупа N 2529/001 от 11.05.2012 признал его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "МосПрофи", что суд первой инстанции необоснованно рассмотрело настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, тем самым фактически отказал обществу в предоставлении отзыва и дополнительных пояснений (возражений) по существу заявленных истцом требований отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком дважды заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу от 26.03.2013 и от 23.04.2013 (т.2 л.д.15, 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013, вынесенным по итогам проведения предварительного судебного заседания, дело N А41-7648/13 было назначено к судебному разбирательству на 24.04.2013, а определением от 24.04.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика и судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 29.05.2013.

Указанными определениями ответчику судом было предложено представить отзыв на исковое заявление ООО "ПЕРИ", что исполнено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что процессуальные права ООО "МосПрофи" в указанной части не нарушены. Согласно положениям п. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии опечатки в первом абзаце мотивировочной части обжалуемого решения не является основанием для отмены указанного судебного акта. В соответствии с положениями ст.179 АПК РФ, любая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исправлении допущенной в решении описки, опечатки, что не повлечет за собой изменения содержания судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова