Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-15635/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Нефтехимия" - Рябинина Н.С. (доверенность от 01.01.2013 N 57),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Хасянова Т.Ф. (доверенность от 24.01.2013 N 02-11/00624), Поздняковой О.В. (доверенность от 28.05.2013 N 02-11/04713),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу N А55-5252/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (ИНН 6314017743, ОГРН 1026303117191), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - ЗАО "Нефтехимия", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 08-15/59 о привлечении закрытого акционерного общества "Нефтехимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.3-9)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 27.09.2012 N 08-15/59 о привлечении закрытого акционерного общества "Нефтехимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по транспортному налогу в размере 2 253 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 5160 руб. 05 коп., доначисления налога на имущество в размере 51601 руб. 85 коп., начисления пени по налогу на имущество в соответствующем размере, как несоответствующее требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3,л.д.118-123).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3,л.д.118-123).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нефтехимия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по налогу на имущество и транспортному налогу.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 27.09.2012 вынесено оспариваемое решение N 08-15/59, которым ЗАО "Нефтехимия" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 98493 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в сумме 2253 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 539764 руб.

Этим же решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 1031087 руб. и начислены пени по налогу на имущество в размере 184904 руб., доначислен транспортный налог в сумме 22528 руб. и начислены пени по транспортному налогу в сумме 2171 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 1538902 руб. (т.1, л.д.15-38).

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в УФНС России по Самарской области (т.1, л.д.39-45).

Решением УФНС России по Самарской области от 20.12.2012 N 03-15/32797 жалоба ЗАО "Нефтехимия" удовлетворена частично, в части штрафа по НДС (т.1, л.д.46-54).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа ЗАО "Нефтехимия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ЗАО "Нефтехимия" со своими контрагентами ООО "Инфинтранс" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" в части следующего оборудования:

Трубопровод технологический межцеховой УК ППФ;

Трубопровод технологический внутрицеховой УК ППФ;

Подогреватель т.108-а;

Подогреватель т.104;

Конденсатор т.16-1;

Насосы БЭН 16/1-ОС УК т.114-1, БЭН 16/1-ОС УК т.114-2, БЭН 16/1-ОС УК т.119-1, БЭН 16/1-ОС УК т.119-2;

Насосы 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т.109-1, 1ЦГ 12,5/50К4-5 У2 т.109-2;

Насосы БЭН 378/1-ДМС УК т.125-1, БЭН 378/1-ДМС УК т.125-2;

Насосы 1БЭН-375-ОС т.18-1, 1БЭН-375-ОС т.18-2;

Конденсатор т.16-2;

Испаритель т.15;

Ресивер т.Е-102;

Емкости т.Е-17, т.Е-108, т.Е-101, т.Е-118;

Конденсаторы т.117-1, т.117-2;

Насосы НД2,51250/40К14А т.101-1, НД2,51250/40К14А т.101-2;

Полевой КИП;

АСУ ТП;

Охладитель выпара т.101;

Насос НД2,51250/40К14А т.101-3;

Установка редукционно-охладительная 6-17,1 144С УК ППФ РОУ 6-17;

Фекальная емкость т.Е-128;

Холодильник т.104а;

Технологические трубопроводы;

Площадка бетонная у К-14 УК ППФ.

Налоговый орган указывает, что указанное оборудование приобретено ЗАО "Нефтехимия" в 2007 году с целью модернизации "установки кондиционирования пропан-пропиленовой фракции (далее - УК ППФ).

При этом указанное имущество в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года было использовано в процессе модернизации УК ППФ.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом обоснованно указано на то, что указанное приобретенное имущество ЗАО "Нефтехимия" в целях снижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество неправомерно учитывалось на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", тогда как после использования этого имущества в процессе модернизации, оно отвечало определению основного средства, независимо от того на счете 01 "основные средства" или счете 08 было отражено, т.к. использовалось в производстве УК ППФ и соответственно приносило прибыль.

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении исчислил налог на имущество с указанного оборудования без учета сроков ввода его в эксплуатацию на УК ППФ, т.е. доначислил налог на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 1031087 руб., в т.ч. за 2008 год в сумме 538621 руб., за 2009 год в сумме 492466 руб.

В соответствии с представленным в ходе судебного разбирательства дела налоговым органом расчета налога на имущество с учетом срока ввода имущества в эксплуатацию подлежит доначислению налог на имущество за 2008 год в сумме 512820 руб. 44 коп. и за 2009 год в сумме 466664 руб. 71 коп., а всего в сумме 979485 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, начисление налога на имущество в сумме 51601 руб. 85 коп. (1037087-979485,15) является необоснованным и в указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, судом обоснованно не были приняты доводы ЗАО "Нефтехимия", относительно того, что после приобретения указанного оборудование оно было продано ООО "Инфинтранс" и в последующем вновь приобретено в лизинг у ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг".

Налоговым органом обоснованно указано, что обществом создана схема ухода от налогообложения путем создания видимости осуществления хозяйственных отношений по договору купли-продажи с ООО "Инфинтранс" и договору финансовой аренды (лизинга) с ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг".

В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии ст. 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Ст. 2 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" ставка налога на имущество установлена в размере 2,2%.

Из материалов проверки установлено, что между ЗАО "Нефтехимия" и ООО "Лизинговая компания "Импромлизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007.

Лизингодателем договора является ООО "Лизинговая компания "Импромлизинг". Согласно условиям договора, Лизингодатель, в соответствии с заявками Лизингополучателя (ООО "Нефтехимия") обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенных им поставщиков и передать его Лизингополучателю в лизинг, осуществить его установку, монтаж, пуско-наладочные работы.

Согласно договора купли-продажи от 03.06.2008 N 1/103 данное имущество ЗАО "Нефтехимия" было реализовано ООО "Инфинтранс".

Реализация данного оборудования также подтверждается товарными накладными от 30.06.2008 N 002384, от 28.08.2008 N 003465 и N 003466.

В соответствии с п. 1.3 данного договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, т.е. ЗАО "Нефтехимия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-106013/11 76-722 договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007 признан недействительным.

В соответствии с указанным решением суда договор от имени истца (ЗАО "Нефтехимия") подписан неуполномоченным лицом.

Налоговый орган указывает, что факт реализации и факт передачи оборудования ЗАО "Нефтехимия" не доказан, т.к. данное оборудование не демонтировалось и никуда за пределы территории завода не вывозилось, продолжало работать, а модернизация на момент реализации еще не была завершена.

После заключения вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007 с ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг", руководством ЗАО "Нефтехимия" было принято решение о проведении модернизации УК ППФ собственными силами и путем заключения прямых договоров с поставщиками и подрядными организациями.

Модернизация проводилась путем обновления и улучшения технических возможностей имеющегося оборудования (замена изношенных частей на более современные и совершенные, усиление металлоконструкций и фундамента, замена запорной арматуры, реконструкция трубопроводов) и установкой нового оборудования, необходимого для выпуска продукции силами ЗАО "Нефтехимия".

Данные затраты отражены налогоплательщиком по Счету 08 - "Вложения во внеоборотные активы", в 2007 году в сумме 88 892 617,33 рублей, а в 2008 году в сумме 22 645 284,45 рублей, то есть, основная часть модернизации проведена в 2007 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой сумм затрат по модернизации УК ППФ за 2007-2008 годы.

Завершение модернизации подтверждается актом приема-передачи оборудование для модернизации производства пропилена из ППФ от 29.08.2008 года.

После завершения модернизации УК ППФ, 30.03.2009 обществом была увеличена первоначальная стоимость части оборудования установки на сумму 22638985 руб. 31 коп. В эту сумму вошли все затраты, понесенные при модернизации (приобретение ТМЦ и услуг по их монтажу).

Оборудование, приобретенное и смонтированное за счет собственных средств, было реализовано в адрес ООО "Инфинтранс" по договору купли-продажи от 03.06.2008 N 1/103.

ООО "Инфинтранс" в тот же день, т.е. 03.06.2008 заключило договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого, ООО "Инфинтранс" продает ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" приобретенное у ЗАО "Нефтехимия" оборудование для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) организации ЗАО "Нефтехимия".

Между тем, 03.06.2008 в день заключения договора N 1/102, УК ППФ продолжала эксплуатироваться. Оборудование было установлено и использовалось до ввода в эксплуатацию модернизированной УК ППФ 30.08.2008. Следовательно, общество реализовало оборудование ООО "Инфинтранс", которое было самому необходимо и непосредственно участвовало в выпуске продукции.

Кроме того, ЗАО "Нефтехимия" получило оборудование по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007 за один день до окончания модернизации, о чем свидетельствует акт приема передачи от 29.08.2008.

Как видно из материалов дела, налоговый орган указывает, что одновременно продать и пользоваться одним и тем же оборудованием невозможно.

Несмотря на продажу оборудования, ЗАО "Нефтехимия" по прежнему продолжало использовать указанные производственные мощности, которые являлись единой частью всего производственного цикла.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в ходе встречной проверки, установлено, что имущество в собственности у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" отсутствует, декларации по налогу на имущество не представлялись.

За период с 2009 года лизинговые платежи и до окончания договора лизинга ЗАО "Нефтехимия" в адрес ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" не осуществлялись, что подтверждается выписками по расчетному счету за проверяемый период.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Нефтехимия" необоснованно занизило транспортный налог в сумме 22 528 руб. по двум автомобилям КАМАЗ (модель-55111).

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что при исчислении транспортного налога исходил из мощности 162 лошадиные силы, т.к. эта цифра была указана в паспорте транспортного средства (далее - ПТС).

Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области рассмотрев материалы проверки, обоснованно исходила из следующего:

На территории Самарской области принят закон Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" от 06.11.2002 N 86-ГД.

Плательщиками транспортного налога согласно ст.357 НК РФ признаются физические лица и организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Тип транспортного средства определяется в ПТС.В ПТС N 63 ВУ 727178 и N 63 ВУ 727077 мощность двигателя указана в л.с./кВт.

Из представленных материалов следует, что мощность двигателя автомобиля КАМАЗ составляет 162 кВт/220 л.с.

Согласно п.19 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в киловаттах, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент - 1 кВт равен 1.35962 лошадиных сил).

Согласно п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ответа Управления МВД России по г.Самаре от 26.09.2012 N 9480 в соответствии с кратким автомобильным справочником от 1994 мощность двигателя автомобиля КАМАЗ-55111 составляет 161,9 кВт (220 л.с.).

Между тем, из представленных ПТС следует, что мощность двигателя автомобиля КАМАЗ составляет 220 кВт/162 л.с., что является очевидной технической ошибкой.

Таким образом, ЗАО "Нефтехимия" необоснованно исчисляла транспортный налог исходя из мощности 162 л.с., ошибочно указанной в ПТС.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил обществу транспортный налог и пени по этому налогу, которые в силу ст.75 НК РФ являются компенсацией потерь бюджета, а не мерой ответственности налогоплательщика.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области в нарушение положений ст.109 НК РФ не доказана вина ЗАО "Нефтехимия" в совершении налогового правонарушения, а поэтому общество необоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2253 руб. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Нефтехимия" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

.Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу N А55-5252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" (ИНН 6314017743, ОГРН 1026303117191), г.Новокуйбышевск Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 N 2560 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин