Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27813/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-17014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г.

по делу N А40-17014/2013

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта"

о взыскании 83 151 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заруба А.И. (по доверенности от 30.07.13), Лупенко О.В. (по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: Качашкина Н.А. (по доверенности от 21.03.2013), Павлова Н.А. (по доверенности от 02.01.2013)

от третьих лиц: Конорев М.М. (по доверенности от 03.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 83 151,28 руб. убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" России (мт.51 АПК РФ).

Решением суда от 10 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков, за которые должен отвечать перевозчик (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не подтвержден размер ущерба, суд не применил ст.118 УЖТ РФ об освобождении перевозчика от ответственности, так как груз следовал под охраной.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 г. со станции Яничкино Московской ж.д. на станцию Перспективная Московской ж.д. по железнодорожной накладной N Э0885757 в цистернах N50935840. N 51222776, N 50586478, N 50714906, N 51788644, N 50422435 в адрес ООО "Газпромнефть-Центр" были отгружены нефтепродукты - Бензин н/э АИ-92 Экп, кл.4, общей массой 326 882 кг.

Грузоотправителем является ООО "Газпромнефть-Логистика".

ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло груз в указанном объёме без замечаний.

10.09.2012 г. груз прибыл на станцию назначения (Перспективная Московской ж.д.), при приеме и осмотре цистерны N 51788644 обнаружено несоответствие ЗПУ данным, указанным в железнодорожной накладной, о чем составлен Акт общей формы N 1865.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 41 Устава железнодорожного транспорта являются основанием для проведения перевозчиком (его представителем) комиссионной проверки.

Уведомлением от 10.09.2012 г. б/н ООО "Газпромнефть-Центр" сообщило начальнику станции назначения о несоответствии ЗПУ на цистерне N 51788644 данным, указанным в железнодорожной накладной и необходимости произвести комиссионную проверку состояния груза.

Начальник станции Перспективная производить комиссионную проверку состояния груза отказался.

10.09.2012 при вскрытии цистерны и проверке массы груза была выявлена недостача 2 767 кг бензина н/э АИ-92 Экп, кл.4 (по ж/д накладной значится вес груза 53 116 кг, фактически оказалось 50 349 кг), о чем составлены Акт приемки нефтепродуктов по количеству N 631 от 10.09.2012, Акт общей формы от 10.09.2012 и Протокол осмотра происшествия от 10.09.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, в соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Факт уклонения ответчика от составления коммерческого акта подтвержден письмом ОАО "Российские железные дороги" от 01.10.2012 г. N 13606/ЦД "О коммерческом акте", в котором ответчик утверждает, что основания для составления коммерческого акта отсутствуют (л.д. 32).

Ссылка ответчика на не представление вместе с претензией документа, подтверждающего количество и действительную стоимость груза, отклоняется судебной коллегией, так как к претензии была приложена товарная накладная N 1830123553 от 05.09.2012 г. (л.д.29), в которой указан номер железнодорожной накладной ЭО 885757, оформленной на перевозку спорной цистерны N 51788644.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и доказанности размера ущерба.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Между тем, договор оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах или иным способом при перевозках железнодорожным транспортом от 27.06.2012 г. заключен третьим лицом с ОАО "Газпром нефть", не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем (л.д.106).

Условия о том, что этот договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствуют (ст.430 ГК РФ).

Соответственно, истец лишен права на предъявление требования о взыскании причиненных недостачей убытков непосредственно к охране как на основании ст.118 УЖТ РФ, так и в силу договора, стороной которого он не является, и право требования исполнения по которому также не имеет (ст.308 ГК РФ, ч.1 ст.430 ГК РФ).

Следовательно, требования истца как грузополучателя удовлетворены за счет перевозчика на основании ст.96 УЖТ РФ и ст.796 ГК РФ правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-17014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая