Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-5166/12

г. Чита

07 октября 2012 г.

Дело N А10-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Орлова Э.Л. и секретаря судебного заседания Сусловой А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия-1" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А10-3430/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия-1" (ОГРН 1080326006221, ИНН 0326476934) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) об оспаривании постановления N 02-04\36-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Партнер Азия-1" - не явился, извещён,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Владимировой А.Д. - представителя по доверенности от 22.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Азия-1" (далее - общество или ООО "Партнер Азия-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ) с заявлением о признании незаконным постановления N 02-04/36-2012 от 30.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Партнер Азия-1" требований отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции установил, что общество допустило нарушение антимонопольного законодательства в части достижения соглашения с участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ - ИП Москвитиной З.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года по делу N А10-3430/2012 оставлено без изменения.

04 июня 2013 года ООО "Партнер Азия-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-3430/2012.

Заявитель, уточнив заявленные требования, просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Партнер Азия-1" Чимбеева Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. По мнению общества, выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении N 02-04/36-2012, без учета материалов уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по РБ в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя УФАС по РБ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как следует из материалов данного дела, ООО "Партнер-Азия-1" сослалось на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2013 года, как на новое обстоятельство, которым прекращено уголовное дело в отношении Чимбеева Н.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 УК РФ, на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (том 3, л. д.123-133).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться новыми, существенными и достаточными основаниями для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Арбитражный суд Республики Бурятия принимая решение от 09 октября 2012 года посчитал, что исследованные в деле доказательства, являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Партнер Азия-1" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и подтверждающими наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Общество полагает, что письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 17.04.2012 (далее - письмо Следственного управления), а также иные материалы уголовного дела послужили основанием для вынесения Управлением постановления о назначении административного наказания от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении N 02-04/36-2012, на основании которых арбитражный суд установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.

Однако, как указывалось выше, при исследовании доказательств по данному делу, письмо Следственного управления является не единственным доказательством совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества по данному делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к заключению о том, что исключение письма Следственного управления из числа доказательств не является существенным обстоятельством для дела, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, собранными УФАС по РБ в ходе рассмотрения дела о нарушении ООО "Партнер Азия-1" и ИП Москвитиной З.А. части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исключение из доказательств письма Следственного управления не привело бы к принятию другого решения.

Помимо того, в постановлении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2013 указано, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2012 года по части 3 статьи 204, по части 3 статьи 204 УК РФ, в обвинительном заключении не указано какой именно вред инкриминируемыми Чимбееву Н.Д. преступлениями причинен интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Указано также, что уголовное дело по двум эпизодам в отношении Чимбеева Н.Д. могло быть возбуждено только при наличии заявления от коммерческой организации - ООО "Партнер Азия-1". Согласно исследованным материалам уголовного дела заявление от имени данной организации о возбуждении уголовного дела или о согласии на его возбуждение отсутствует. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Чимбеева Н.Д. возбуждено с нарушением требований статьи 23 УПК РФ. Данное уголовное дело в соответствии с указанным постановлением Октябрьского районного суда прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Чимбеева Н.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 УК РФ, существенно не влияет на выводы суда по данному делу и не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2012 по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу N А10-3430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.