Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4799/13

02 октября 2013 г.

А43-4423/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-4423/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, о взыскании 53 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") о взыскании 53 608 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "ДК Нижегородского района" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 53 608 руб. материального ущерба, 2144 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на грубую неосторожность со стороны собственника транспортного средства, которая содействовала возникновению вреда.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1.2 Распоряжения администрации города Нижнего Новгорода N 1553-р от 16.09.1999, указывает, что не допускается стоянка транспортных средств у домов на расстоянии менее 50 метров от дома.

Заявитель не считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела бесспорным доказательством виновности ОАО "ДК Нижегородского района", поскольку не содержит прямого указания на причинителя вреда.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступлением вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 у дома N 4 на ул. М. Покровской в г. Нижнем Новгороде автомобилю Хендай Санта Фе государственный номер У150ММ52 причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован ООО НПП "ЛиМ" в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом от 30.01.2010 N АС12695037.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 по факту повреждения автомобиля Хендай Санта Фе государственный номер У150ММ52 усматривается, что вред вышеуказанному автомобилю причинен в результате падения с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль снежной глыбы со льдом.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010, составленного сотрудником отдела милиции N 5 УВД по г. Нижнему Новгороду в присутствии понятых, объяснением Филиппова А.В.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества страхователь (потерпевший) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53 608 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 638770.

Размер материального ущерба установлен на основании акта осмотра ООО "Аварийное экспертное бюро" от 22.03.2010 N 1592 и заказа-наряда ООО "Графит" от 28.07.2010 N ГФ00016657 и составляет 53 608 руб.

Страховщик обратился к ответчику с претензией исх. N 67-171-1013193/10 от 12.11.2010, в которой предложил возместить ущерб в размере 53 608 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 4 по ул. М. Покровской в г. Нижнем Новгороде является ОАО "ДК Нижегородского района".

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку, протокол осмотра места происшествия, объяснение Филиппова А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра от 22.03.2010, заказ-наряд от 28.07.2010, установил, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО "ДК Нижегородского района" не обеспечило надлежащего содержания и своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования 53 608 руб. ущерба.

Суд признал доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина