Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-27048/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-15825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к 1) ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д.3, стр.2), 2) ФКГУ "Войсковая часть 52295",

о взыскании,

при участии:

от истца: Байков М.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 594 (А);

от ответчиков:

1) Чекмарева А.А. по доверенности от 15.08.2013 N 663/13;

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" и ФКГУ "Войсковая часть 52295" о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" суммы в размере 6 071 руб. 88 коп. и с ответчика ФКГУ "Войсковая часть 52295" суммы в размере 644 169 руб. 90 коп., составляющих ущерб по страховому случаю в порядке суброгации, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 28.05.2013 исковое заявление удовлетворено. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 6 071 руб. 88 коп. убытков и 148 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ФКГУ "Войсковая часть 52295" в пользу истца взыскано 554 227 руб. 44 коп. убытков и 13 640 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что не было извещено судом первой инстанции о судебном заседании.

Определением от 26.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление истца к ОАО "АльфаСтрахование" и ФКГУ "Войсковая часть 52295" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств того, что ОАО "АльфаСтрахование" было извещено о времени и месте судебного заседания материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенным надлежащим образом о месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем истца заявлено об отказе от требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в связи с исполнением последним своих обязательств.

Истец просил взыскать с ФКГУ "Войсковая часть 52295" ущерб в размере 645 023 руб. 87 коп.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от требований в части взыскания ущерба с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ФКГУ "Войсковая часть 52295" о взыскании суммы в размере 645 023 руб. 87 коп., составляющих ущерб по страховому случаю в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКГУ "Войсковая часть 52295", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак У999ОК199), застрахованному истцом причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 786 427 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 73474.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 758 951 руб. 99 коп.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Паршина П.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак А894РЕ177.

Гражданская ответственность водителя Паршина П.В. на момент ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Во исполнение обязательств по договору ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 928 руб. 12 коп.

Кроме того, как установлено апелляционным судом ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату второму потерпевшему в результате настоящего ДТП в размере 46 071 руб. 88 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Ваз-21104", водитель которого признан виновным в ДТП, принадлежит ответчику - ФКГУ "Войсковая часть 52295".

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая факт полного исполнения ОАО "АльфаСтрахование" обязательств в части выплаты истцу страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 928 руб. 12 коп., с ФКГУ "Войсковая часть 52295" подлежит взысканию сумма в размере 645 023 руб. 87 коп. (758 951 руб. 99 коп. - сумма ущерба с учетом износа за вычетом 113 928 руб. 12 коп. - страховая сумма, возмещенная ОАО "АльфаСтрахование" в рамках страхования гражданской ответственности виновника ДТП).

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 чт.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-15825/13 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 52295" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" убытки - 645 023 руб. 87 коп., 13 640 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Производство по делу в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" убытков в размере 6 071 руб. 88 коп. прекратить.

Возвратить ОАО "АльфаСтрахование" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 148 руб. 84 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 52295" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 148 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев