Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7454/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А75-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2013) общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2552/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1-26901919450, ИНН 6924003639) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ОГРН 1077746342651, ИНН 7710662876) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ООО АК "Вертикаль-Т", истец) 14.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", ответчик) об обязании передать вертолет МИ 26-Т RА-06273 серийный номер 34001212501.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - ООО "АВИАГРУПП").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2552/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО АК "Вертикаль-Т" указало, что материалами дела подтверждается нахождение вертолета в распоряжении ответчика.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения судебного дела ответчик спорным имуществом не владеет.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что вертолет МИ 26-Т RА-06273 серийный номер 34001212501 приобретен истцом у ООО "АВИАГРУПП" по договору N 16/03/2009 от 16.03.2009.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-3940/2010, А40-7727/2-113-114, N А75-9210/2010 установлено, что между ООО "АВИАГРУПП" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-26Т RA-06273 от 16.04.2008 N 110/РД/2008, арендные отношения прекращены, договор купли-продажи N 16/03/2009 от 16.03.2009 является действительным, право собственности на вертолет возникло у ООО АК "Вертикаль-Т" с 20.03.2009, вертолет освобожден от всех ранее наложенных входе исполнительных производств в отношении ООО "АВИАГРУПП", не исполнившего решение по делу N А75-5700/2009.

Из материалов дела следует, что спорный вертолет передан ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на основании договора охраны от 01.03.2010 с ООО "АВИАГРУПП" на хранение (л. 67-72, 73). Согласно данному договору вертолет находится на закрытом полигоне ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

В судебном заседании, открытом 10.06.2013, представитель ответчика пояснил, что территория авиационного полигона является закрытой территорией, вход на которую возможен через контрольно-пропускной пункт.

В материалах дела имеется письмо ООО "Авиакомпания "СКОЛ" от 12.09.2010, согласно которому ООО "АВИАГРУПП" отказано в допуске на территорию Полигона "СКОЛ" (л. 106).

Также имеется письмо истца ответчику от 24.05.2011, в котором он просил его обеспечить доступ к вертолету в целях передачи его ООО АК "Вертикаль-Т" (л. 52), в ответ на которое ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 26.05.2011 сообщило о предоставлении 30.05.2011 доступа к вертолету (л. 53).

Как следует из письма ответчика от 03.10.2011 (л. 73), у него отсутствует документация, подтверждающая переход права собственности на вертолет МИ 26-Т RА-06273 серийный номер 34001212501, тогда как ООО АК "Вертикаль-Т" в письмах от 24.05.2011 и от 09.10.2012 сообщило, что является собственником указанного вертолета, с требованием предоставить соответствующую документацию ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в письме от 26.05.2011 не обращалось.

Письмом от 09.10.2012 истец вновь обратился к ответчику с просьбой передать вертолет в связи чем обеспечить к нему допуск (л. 54).

Ответа на данное письмо не последовало. Обратное ответчиком не доказано.

В письме от 05.04.2013, датированном после обращения ООО АК "Вертикаль-Т" с настоящим иском в суд, ООО "Авиакомпания "СКОЛ", будучи осведомлённым о том, кто является собственником вертолёта, тем не менее, сообщает ООО "АВИАГРУПП" об отказе от исполнения договора охраны и дальнейшего хранения вертолета, в связи с чем просит забрать вертолет с Полигона "СКОЛ" (л.д. 83).

В письме от 24.04.2013 ответчик повторно просит ООО "Авиакомпания "СКОЛ" забрать вертолет с Полигона "СКОЛ" (л. 85), то есть подтверждает факт нахождения данного имущества в его распоряжении.

В судебном заседании, открытом 10.06.2013, представитель ответчика устно заявил, что спорный вертолет находится в поле, за территорией вертодрома, препятствий в его изъятии не имеется, однако, ни ООО АК "Вертикаль-Т", ни ООО "АВИАГРУПП" его не забирают.

В подтверждение своих пояснений ответчик в судебное заседание, продолженное 14.06.2013, представил акт о местонахождении воздушного судна от 13.06.2013 с приложением документа "Граница территории Полигон "СКОЛ"" (л.д. 119-120).

Данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что вертолет, об истребовании которого заявлено ООО АК "Вертикаль-Т", не находится на территории ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в силу следующего.

Акт составлен в одностороннем порядке исключительно сотрудниками ООО "Авиакомпания "СКОЛ" непосредственно за день до принятия решения, доказательств приглашения представителей истца либо незаинтересованных лиц для составления акта не представлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции относится к акту критически.

Из представленной выкопировки, именуемой "Граница территории "Полигон "СКОЛ"", невозможно установить, из какого документа она сделана, и, как следствие, ее относимость к Полигону "СКОЛ" и достоверность имеющихся на ней сведений. Подписан этот документ также только сотрудниками ответчика.

При этом ответчик не обосновал, при каких обстоятельствах с 24.04.2013 вертолет, находящийся в нерабочем техническом состоянии с июля 2010 г., без сертификата летной годности (л. 64-65, 74), перемешен за территорию Полигона "СКОЛ", не мотивировал непредставление данного доказательства вместе с отзывом на иск 13.05.2013 (л.д. 61-62).

Приведенные доказательства и обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вертолет МИ 26-Т RА-06273 серийный номер 34001212501 находится на территории ответчика, то есть в его владении, доступа истца к нему не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вертолет МИ 26-Т RА-06273 серийный номер 34001212501 действующему собственнику - ООО АК "Вертикаль-Т" не возвращен, какие-либо правовые основания для владения им ответчиком отсутствуют.

Документов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, принял все зависящие от него действия, направленные на передачу спорного имущества, будучи осведомленным о смене владельца вертолёта, не представлено.

Просрочка в возврате вертолёта препятствует реализации собственником прав на приобретенное транспортное средство.

В связи с изложенным требования истца являются законными и обоснованным, в связи с чем удовлетворяются судом первой инстанции. Решение подлежит отмене ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2552/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" передать обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" вертолёт МИ 26-Т RA-06273 серийный номер 34001212501.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 628 от 08.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков