Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4274/07 Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4274/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2006 по делу N А41-К1-13773/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лосминская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рино" о взыскании 53790 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком оплаченных пуско-наладочных работ, и 5470 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2006 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 53790 рублей неосновательного обогащения и 9805 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения является необоснованным.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что ответчик продал истцу печь конвейерную радиационно-конвективную ПКРК-8206. После поставки оборудования по устной договоренности ответчик обязался провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в случае их предварительной оплаты. По выставленному обществом счету предприниматель оплатила работы по установке печи в сумме 53790 рублей.

Поскольку указанные работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Суды установили, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по объему работ и срокам их выполнения, суды признали договор незаключенным.

Так как акт выполненных работ не был подписан сторонами и ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении им пуско-наладочных работ, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что работы были им частично выполнены, но их результат не был принят ответчиком, ничем документально не подтвержден и не опровергает выводов судов о незаключеннности договора в связи с отсутствием согласования его существенных условий.

Нормы материального права применены судами в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13733/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина