Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10593/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-63324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации Кировоградского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-63324/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Кировоградского муниципального предприятия "Гостиница "Ежовая" (ОГРН 1036600920157, ИНН 6616006258),

в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Мерзлякова С,Г. - Скурихин Я.А. (пасп., дов. от 0706.2013):

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Мерзлякова Сергея Геннадьевича (далее - Мерзляков С.Г.) о взыскании с Муниципального образования Кировградский городской округ в лице его Администрации, являющейся заявителем по настоящему делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего Кировоградского муниципального предприятия "Гостиница "Ежовая" (далее - Предприятие "Гостиница "Ежовая", Должник) в сумме 766.096 руб., на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Кировградского городского округа обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Заявитель жалобы не согласен с заявленным Мерзляковым С.Г. периодом начисления вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что процедура банкротства была затянута по вине Мерзлякова С.Г., допустившего неоднократное отложение рассмотрения судом отчета арбитражного управляющего, также заявитель обращает внимание на частичное удовлетворение арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия Мерзлякова С.Г.

Арбитражный управляющий Мерзляков С.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Предприятия "Гостиница "Ежовая" о его признании банкротом по основаниям ст. 224, 225 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 Предприятие "Гостиница "Ежовая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Мерзляков С.Г.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 08.05.2010.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011, 19.05.2011, 11.01.2012, 26.04.2012, 04.10.2012, 28.01.2013 срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2012) Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия "Гостиница "Ежовая".

Определением от 13.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Полагая, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мерзляков С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения, представленный Мерзляковым С.Г., является обоснованным и выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства; заявителем по делу является ликвидационная комиссия, собственником имущества Должника является муниципальное образование Кировградский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 названного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 данной статьи).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, если в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении Предприятия "Гостиница "Ежовая" было завершено 28.02.2013, в определении суда о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, разрешен не был.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 21.06.2013, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления и свидетельствует о соблюдении установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу подобного заявления.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 28.02.2013 установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в состав второй очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования на сумму 575.513 руб., в состав третьей очереди реестра включены требования на сумму 222.489 руб. руб. Задолженность первой очереди отсутствует.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что включенные в реестр Должника требования кредиторов не погашены, расчетные счета Должника закрыты.

По результатам анализа финансового состояния Должника, проведенного конкурсным управляющим Мерзляковым С.Г., арбитражный суд первой инстанции в определении от 28.02.2013 пришел к выводу об отсутствии у Должника каких-либо активов и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае бремя выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Мерзлякова С.Г., должен нести заявитель по делу, являющийся одновременно собственником имущества Должника, - муниципальное образование Кировоградский городской округ, следует признать правомерным.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения является обоснованным.

Так, за период с 12.04.2010 по 28.05.2012 размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из утвержденного судом ежемесячной суммы вознаграждения (30.000 руб.), составил 766 096 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Мерзлякову С.Г. вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения, расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения. Доказательств отстранения арбитражным судом Мерзлякова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа во взыскании вознаграждения Мерзлякову С.Г. за указанный им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Доводы Администрации Кировградского городского округа о ненадлежащем исполнении Мерзляковым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего апелляционным судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении вознаграждения и судебных расходов в силу ст. 59 Закона о банкротстве. В случае, если заявитель полагает, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ему причинены убытки (в том числе в виде выплаченного ему вознаграждения), он вправе самостоятельно реализовать своё право на взыскание убытков в установленном процессуальном порядке.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.07.2013 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-63324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина