Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-32022/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-54032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-54032/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-307)

по иску ЗАО "Дефис-99" (ОГРН 1027700204861)109145, г. Москва, Жулебинский бульвар,д.9) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)121552, г. Москва, ул. Островная, 4

о взыскании 1.434.497 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Игнатова Ю.А. по доверенности от 22.05.2013, Мисик Ф.Ф. по протоколу от 11.01.2011;

От ответчика: Шутый М.П. по доверенности от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Дефис-99" с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.434.497 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. взыскано с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Дефис-99" сумму страхового возмещения в размере 1.434.497 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27.344 руб. 97 коп.

СОАО "ВСК" не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между СОАО "ВСК" (Страховщик) и ЗАО "Дефис-99" (Страхователь) заключен договор от 01.07.2012 г. N 1239 FI40R2644 страхования имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 4, принадлежащего ЗАО "Дефис-99" на праве собственности.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с Перечнем N 1 к настоящему Договору, расположенном в месте страхования: г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 4, этаж 1.

Обязательства по уплате страховой премии были полностью исполнены Страхователем надлежащим образом в соответствии с Договором страхования на сумму 16 200 рублей, общая страховая сумма по Договору страхования 9 000 000 руб..

В результате противоправных действий третьих лиц, 31.10.12г. нежилое помещение и находящееся в нем имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 4, принадлежащее ЗАО "Дефис-99", получило повреждения и оказалось не пригодным для дальнейшей эксплуатации, чем ЗАО "Дефис-99" был причинен материальный ущерб в размере 1 434 497 рублей.

Факт повреждения помещения арендатором (ООО "Баунти") и размер ущерба подтверждается актом внутреннего расследования от 01.11.2012 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 г., экспертное заключение ООО "ПроектГеоСтрой" о размере ущерба включающее в себя смету на ремонтно-восстановительные работы от 17.11.2012 г.

О наступлении страхового случая по Договору страхования СОАО "ВСК" было уведомлено письмом от 01.11.2012 г., которое представителем ответчика получено под расписку.

Страховщику 05.12.2012г.было передано заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно п. 12.3.7 Правил СОАО "ВСК" N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, являющихся приложением к Договору страхования, в т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного заключения, дефектной ведомости и локальных смет на ремонтно-восстановительные работы помещения по состоянию на 17.11.2012 г.

Истец 11.04.13г. в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме 1434497 рублей, которая оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1.434.497 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление СОАО "ВСК"(л.д. 58-49), кроме того в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направлении иска в адрес ответчика, также в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, подтверждающая вручение ответчику определения (л.д.41). Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаю факт извещения ответчика, иного заявителем жалобы не доказано.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО "Баунти", поскольку, по мнению заявителя, могут быть затронуты его права и обязанности, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Баунти".

Ссылки заявителя на отсутствие страхового случая и на недоказанность размера исковых требований, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. 309,310, 395, 929, 942, 943 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-54032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев