Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-14992/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-42702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "АгроТандем": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 30.09.2013

от должника: представитель не явился

от временного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-42702/2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Надежда" (далее - должник) обратилось ООО "Агро-Тандем" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 107 843 649,60 руб.

Определением суда от 14.08.2013 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере ввиду неподтвержденности требований.

ООО "АгроТандем" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2013 суд предложил заявителю жалобы изложить основания, по которым он обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Однако таких пояснений представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей должника и временного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТандем" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2012 в отношении ООО "Агрофирма "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

ООО "Старс-Групп" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, основанном на неисполнении должником денежных обязательств в сумме 107 843 649,60 руб. по договорам уступки прав (требования) и договорам денежного займа.

В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции были представлены копии договоров денежного займа, договоров об уступки права (требования), платежные поручения, счета-фактуры, акты, соглашения.

Определением от 04.10.2012 произведена замена заявителя на ООО "АгроТандем" в связи с заключением 31.07.2012 договора об уступке права (требования), по условиям которого ООО "Старс-Групп" (цедент) уступило ООО "АгроТандем" (цессионарий) право требования к ООО "Агрофирма "Надежда" на общую сумму 107 843 649,60 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что заявителем представлены только копии документов в обоснование требований, при этом отсутствуют первичные бухгалтерские документы о наличии спорной задолженности, ввиду чего суду не представляется возможным установить, по каким именно обязательствам она возникла, доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете и отчетности должника и кредитора также не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности факта наличия у должника спорной задолженности, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворения заявления ООО "АгроТандем" о включении требования в сумме 107 843 649,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному АПК РФ, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 04.10.2012, 06.12.2012, 02.04.2013 предлагал кредитору представить подлинные первичные бухгалтерские документы в подтверждение возникновения задолженности в обоснование требования. Представитель ООО "АгроТандем" принимал участие в судебных заседаниях, однако требуемые судом документы не представил, на их наличие в материалах дела о банкротстве не указал, об истребовании доказательств не ходатайствовал. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-42702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв