Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-15493/13 (ключевые темы: пуско-наладочные работы - договор поставки - дата поставки - гарантийный срок - взыскание пени)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-15493/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А65-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО "ФЕРРИ ВАТТ" - представителя Доронина В.В. (доверенность от 14.05.2013),

от федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - представителей Баталова В.Г. (доверенность от 20.09.2013 N 91-Д/885), Апалькова С.Н. (доверенность от 17.11.2011 N 91-Д/333),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "ФЕРРИ ВАТТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-5658/2013 (судья Фасхиева Л.С.), принятое по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428), Челябинская область, г.Трехгорный,

к ООО "ФЕРРИ ВАТТ" (ОГРН 1021603626681, ИНН 1660004444), г.Казань,

о взыскании 7 476 833 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ФЕРРИ ВАТТ" (далее - ответчик) 7 476 833 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ФЕРРИ ВАТТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" взыскано 7177500 руб. задолженности и 57678 руб. 30 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ФЕРРИ ВАТТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, договор в одностороннем порядке истцом не расторгался, что подтверждается ходатайством об увеличении исковых требований.

Представитель ООО "ФЕРРИ ВАТТ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 истцом заключен с ответчиком договор N 86-09/63-09 (л.д. 14-22).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца оборудование, и обязанность истца- принять оборудование и оплатить его.

Кроме того, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, связанные с обучением, пуско-наладкой и испытанием оборудования (п.1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составил 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, в случае не устранения дефектов и /или недостатков, выявленных при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию в срок, превышающий в акте п.6.3, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Платежными поручениями N 10510 от 14.10.2009, N 13337 от 29.12.2009, N 11230 от 08.10.2010 (л.д. 24-26) истцом оплачены выставленные на оплату счета на общую сумму 7177500 руб.

По товарной накладной N 12 от 27.09.2010 (л.д. 23) оборудование поставлено истцу.

С 06.06.2011 г. и до настоящего времени ответчиком не осуществлен пуск оборудования в эксплуатацию в связи с систематическими техническими дефектами.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, обратился с иском в суд с заявлением о взыскании с ответчика 7177500 руб. уплаченной за товар денежной суммы и начисленной, согласно п.10.5 договора, пени в сумме 239250 руб. за период с 06.06.2011 г. по 30.01.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу ст.506 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2 стать и 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец от договора не отказался и уведомление об отказе от переданного товара ответчику не направлял, следовательно, договор не расторгнут и оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Общие правила о последствиях передачи товара ненадлежащего качества установлены ст.475 ГК РФ, предусматривающей право покупателя по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара, замены товара доброкачественным товаром или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец в претензионном письме от 30.01.2012 г. (л.д.8-9) потребовал осуществить пуско-наладочные работы и оплатить пени в течение 14-ти дней с момента получения претензионного письма.

Однако, ответчиком пуско-наладочные работы не осуществлены, требование о взыскании стоимости полученного товара ненадлежащего качества в сумме 7177500 руб. заявлено в иске, что не противоречит действующему законодательству, положениям договора поставки.

Пунктом 1.1.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому ответчик гарантировал соответствие условиям договор, конструкторской документации, техническим параметрам, указанным в приложении N 1 договору.

В соответствии с п.п.8.3. 8.4 договора ответчик принял на себя обязательства собственными силами осуществить пуско-наладку, испытания и запуск в эксплуатацию вакуумной пени сопротивления типа ВОж-50-13-У в соответствии с договором. Расчетный срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 20 рабочих дней.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора истец уведомил ответчика о готовности принять представителей ответчика для проведения пуско-наладочных работ с 16.05.2011 г. (л.д.63).

По актам о выявленных дефектах при испытании оборудования со сроком устранения замечаний до 01.08.2010 г., до 01.09.2010 г., протоколам о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 20.05.2011 г., от 03.08.2012 г. (л.д.10-13) пуск оборудования в эксплуатацию не осуществлен до настоящего времени.

Между тем, доказательства поставки оборудования надлежащего качества ответчиком не представлены, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 239.250 руб., начисленной в соответствии с п. 10.5 договора в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 06.06.2011 г. по 30.01.2012 г.

По условиям пункта 6.3 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию не составлялся, следовательно, гарантийный срок по поставке составляет не более 18 месяцев с даты поставки. Поставка осуществлена 27.09.2010 г., пени подлежат начислению с 28.03.2012 г.

Между тем, истец предъявил ко взысканию пени, начисленные с 06.06.2011 г. по 30.01.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 239.250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2013 N 860 государственная пошлина в сумме 26 839 рублей 15 копеек, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО "ФЕРРИ ВАТТ" из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-5658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФЕРРИ ВАТТ" (ОГРН 1021603626681, ИНН 1660004444), г.Казань, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 860 государственную пошлину в сумме 26 839 рублей 15 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова