Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-12247/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-75251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представителей Ибрагимова И.И., Каменева Я.И. (доверенность от 29.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2013) "Городской оптовый рынок Салова, 52" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-75251/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Складской комплекс Салова, 52"

к ООО "Городской оптовый рынок Салова 52"

о расторжении договора, взыскании 4 300 000, 00 руб.,

установил:

ООО "Складской комплекс Салова, 52" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" (далее - ответчик) о расторжении договора от 25.09.2009 N 01/09 купли-продажи недвижимости, взыскании перечисленных в счет оплаты недвижимого имущества 4 300 000 руб. в виде авансовых платежей.

Истец, сославшись на подписанный между ООО "Складской комплекс Салова, 52" и ООО "Юридическое бюро "А.Г.К." договор об уступке права (требования) от 21.01.2013, заявил ходатайство о его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника ООО "Юридическое бюро "А.Г.К.".

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление с учетом содержания пункта 5 договора об уступке права (требования) от 21.01.2013, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что при заключении этого договора не соблюдены требования гражданского законодательства о возмездности, безусловности и определенности уступки прав. Истец не оспорил данный отказ (л.д.43 - 44).

Представитель ответчика в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в судебном заседании встречное исковое заявление, в котором просил произвести частичный зачет встречных однородных требований ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" к ООО "Складской комплекс Салова, 52" в сумме 4 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в принятии встречного иска о зачете встречных требований в сумме 4 300 000 руб. отказано, встречное исковое заявление возвращено ООО "Городской оптовый рынок Салова 52". Суд первой инстанции взыскал с ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" в пользу ООО "Складской комплекс Салова, 52" задолженность в размере 4 300 000 руб.

Дополнительным решением от 14.05.2013 по делу N А56-75251/2012 расторгнут договор от 25.09.2009 N 01/09 купли - продажи недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в части отказа ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" в принятии встречного иска, возвращения встречного искового заявления, взыскания с ответчика 4 300 000 руб. задолженности, ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Как полагает податель жалобы, имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции о возвращении встречного искового заявления указал в решении, не оформив отдельный судебный акт в виде определения. Ответчик считает возможным переход суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в принятии встречного иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2009 N 01/09 купли-продажи недвижимости. В соответствии с договором ответчик принял обязательство продать истцу, а истец принял обязательство приобрести и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание мини - ТЭС, общей площадью 340,9 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 78:13:7404А:3001:91, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 6, корпус 6, литер В. Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи объект недвижимости в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о продажной стоимости объекта, установив её в размере 4 300 000 руб., в том числе НДС 18% 655932 руб. 20 коп. Покупатель полностью оплачивает оговоренную выше стоимость объекта недвижимости не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сославшись на то, что исполнение данного договора невозможно, так как ответчик продал третьему лицу объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.09.2009 N 01/09, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" подало встречное исковое заявления, в котором просило произвести частичный зачет встречных однородных требований ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" к ООО "Складской комплекс Салова, 52" в сумме 4 300 000 руб. Ответчик мотивировал предъявление встречного иска с таким требованием наличием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А56-15410/2011. Данным постановлением утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Салова, 52" (ответчиком).

Согласно условиям данного мирового соглашения ООО "Складской комплекс Салова, 52" признало получение от ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" денежной суммы в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 07.12.2010 N 02/10-ПКП и обязалось возвратить эту сумму путем перевода суммы оставшегося (неоплаченного долга) истца по кредитному договору от 23.12.2010 N 0830/10-К, заключенному с ОАО "Национальный торговый банк", со сроком возврата кредита 23.12.2011, с оплатой начисленных процентов за пользование кредитом (начисленных с даты подписания договора о переводе долга) в размере 12,5% годовых, но в любом случае, не более суммы в размере 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей, с одновременным прекращением обеспечения исполнения обязательств истца по указанному кредитному договору, установленного договором об ипотеке от 23.12.2010 N 0830/10-И (далее - договор об ипотеке), заключенным между истцом и ОАО "Национальный торговый банк". Ответчик подписанием настоящего мирового соглашения подтвердил, что он ознакомлен с содержанием и со всеми условиями кредитного договора и договора об ипотеке. В случае несогласия Банка на указанный перевод долга, ответчик обязался уплатить задолженность в сумме 60000000 (шестьдесят миллионов) руб. непосредственно истцу в срок до 01 июня 2012 года.

Отказывая в принятии встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском, суд первой инстанции указал, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что указав в качестве требования встречного иска осуществление частичного зачета встречных однородных требований ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" к ООО "Складской комплекс Салова, 52" в сумме 4 300 000 руб., ответчик фактически заявил об исполнении условий мирового соглашения, утвержденного при рассмотрении дела N А56-15410/2011 (л.д. 54 - 60). Между тем, кроме содержания мирового соглашения, приведенного ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" в тексте встречного искового заявления и изложенного выше, в данное соглашение включены иные условия, касающиеся порядка исполнения мирового соглашения, в том числе с учетом поведения третьего лица.

Следовательно, у суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных ответчиком в просительной части встречного искового заявления требований критериям принятия встречного иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось процессуальных оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Довод жалобы со ссылкой на допущенное судом процессуальное нарушение в связи с изложением результатов рассмотрения вопроса относительно встречного искового заявления в решении подлежит отклонению как несостоятельный. Равно как отсутствуют основания в силу приведенных выше обстоятельств для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы иные доводы относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований истца сведены к иному изложению обстоятельств, но при этом не подтвержденных доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы по своей сути являются формальными, поскольку содержание встречного искового заявления и его просительная часть являются подтверждением признания ответчиком требований истца в заявленном объеме. Несогласие ответчика заключается в том, что в резолютивной части указано на взыскание с него в пользу истца суммы денежных средств, в то время как истцом не исполнено, как полагает ответчик, денежное обязательство перед ответчиком на большую сумму.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводы, основанные на доказательствах и влияющие на результаты рассмотрения спора, фактически жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, в силу чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-75251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина