Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15886/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-12800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Кощеева Д.О.представителя Денисова Р.И. по доверенности от 20.09.2013

от ответчика (должника): представителей Малыхиной О.Ю. по доверенности от 16.04.2013 N 19-10-03/08647, Грищенко Е.В. по доверенности от 23.09.2013 N 19-10-03/20515

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15886/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-12800/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интертрейд"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.10.2012 N 292 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении обществу суммы НДС в размере 99995734 руб., обязании налогового органа совершить действия, направленные на возмещение обществу указанной суммы НДС (дело А56-12800/2013).

Также ООО "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 18.12.2012 N 2317 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении обществу суммы НДС в размере 98663939 руб., обязании налогового органа совершить действия, направленные на возмещение обществу указанной суммы НДС (дело А56-13953/2013).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 дела N А56-12800/2013 и N А56-13953/2013 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-12800/2013.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.09.2013 представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заявлений директора Общества Кощеева Д.О. от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 02.08.2013 о подаче уточненных налоговых деклараций; о признании ранее поданных деклараций недействительными, об отрицании подачи заявления в суд и выдаче доверенности; о номинальном характере своей деятельности в Обществе, а также протокол допроса от 31.07.2013 года.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, и данные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2013 на 14 часов 20 минут по ходатайству директора общества Кощеева Д.О., оформленного телеграммой, и в связи с представлением налоговым органом новых документов (нотариально заверенных заявлений директора общества, протокола), приобщенных апелляционным судом по ходатайству Инспекции.

На основании пункта второго части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании 09.09.2013 произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Третьякову Н.О. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

В судебном заседании 30.09.2013 года директор Общества Кощеев Д.О. подтвердил полномочия представителя Денисова Р.И., просил приобщить нотариально заверенное заявление от 26.09.2013 и лично в суде апелляционной инстанции опроверг достоверность ранее поданных заявлений и пояснений, данные им в протоколе допроса от 31.07.2013 года, ссылаясь на оказанное на него давление. Последний от заявленных требований в суде первой инстанции не отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании 30.09.2013 инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для дополнения доводов апелляционной жалобы.

Представители общества возражал против названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании инспекция настаивала на апелляционной жалобе, а директор и представитель общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела Общество 20.04.2012 и 20.07.2012 предоставило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2012 и 2 квартал 2012 года о применении налоговой ставки 0 процентов, в которых обществом отражены суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета, в размере 99995734 руб. и 98663939 руб. соответственно

Инспекцией проведены камеральные проверки данных налоговых деклараций,по результатам которых составлены акты от 03.08.2012 N 14004, от 06.11.2012 N 15751 и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2012 N 19977 и от 18.12.2012 N 21073, а также решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 15.10.2012 N 292 и от 18.12.2012 N 2317.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.12.2012 N 16-13/44893, от 03.12.2012 N 16-13/44894, от 14.02.2013 N 16-13/05379@, от 14.02.2013 N 16-13/05380@, принятыми по апелляционным жалобам заявителя, решения налогового органа оставлены без изменения, за исключением отмены выводов о том, что экспортированный товар был использован обществом для совершения операций, не подлежащих налогообложению (подпункт 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС от 15.10.2012 N 292 и от 18.12.2012 N 2317, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции решением от 03.06.2013 удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отмечает следующее.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является экспорт товаров.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество в соответствии с положениями пункта 10 статьи 165 НК РФ вместе с налоговыми декларациями по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: контракт от 27.10.2011 N 27/10/R, заключенный с иностранной компанией "POSTRIDGE LIMITED" (Великобритания), декларации на товары N 10216100/010212/0008671, N 10216100/010312/0021443, N 10216100/110412/0036217, N 10216100/110412/0036299 с отметками Балтийской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен" (далее - ДТ), копии транспортных и товаросопроводительных документов, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные поставщиком товара ООО "Крайтон", из которых следует, что заявитель в 1 и 2 кварталах 2012 года в адрес иностранного контрагента реализовал в режиме экспорта металлорежущие инструменты (фрезы, сверла, долбяки) на сумму 556616710 руб. и на сумму 547618700 руб. соответственно.

Считая ГТД N 10216100/010212/0008671, N 10216100/010312/0021443, N 10216100/110412/0036217, N 10216100/110412/0036299 недостоверными в части отметок Балтийской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", налоговый орган обратился с запросом в Балтийскую таможню, в ответ на который таможенный орган в письмах N N 29-07/33389, 33-05/04251 указал, что в отношении задекларированного по ГТД N 10216100/010212/0008671 товара обществу было отказано в подтверждении его фактического вывоза, по состоянию на 09.10.2012 по ГТД N 10216100/010312/0021443, N 10216100/110412/0036217, N 10216100/110412/0036299 обращений с заявлением о подтверждении вывоза товара в Балтийскую таможню не поступало.

Поскольку факт вывоза товара в режиме экспорта по ГТД N 10216100/010212/0008671,N 10216100/010312/0021443,N 10216100/110412/003 6217, N 10216100/110412/0036299, по мнению инспекции, не подтвержден, то и в налоговой ставке 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт, следует обществу отказать.

В свою очередь заявитель считает, что он представил полный пакет документов, в том числе орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для устранения данных противоречий суд первой инстанции в соответствии с определением от 25.04.2013 обратился с запросом от 30.04.2013 в Балтийскую таможню, в котором просил таможенный орган подтвердить или опровергнуть факт вывоза товара по спорным ДТ (т. 1, л.д.161).

Балтийская таможня с письмом от 20.05.2013 N 04-19/15081 в ответ на запрос арбитражного суда представила в материалы дела заверенные надлежащим образом копии комплектов документов, подтверждающих вывоз товаров, задекларированных по спорным ДТ (т.2,л.д.143-162).

Суд первой инстанции счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт экспорта (вывоза с территории Российской Федерации) товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, а налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих этот факт. При этом из представленных Балтийской таможней документов следует, что таможенным оформлением занимался перевозчик товара, что не противоречит действующему законодательству.

В пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, факты поставки товара, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждены документально.

Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку экспорт товара подтвержден документами как представленными заявителем в налоговый орган в соответствии со статьей 165 НК РФ, таки и по запросу суда, при том, что Инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными ей пунктом 8 статьей 88 НК РФ, и не запросил у заявителя дополнительные документы в отношении перевозчика, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-12800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова