Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-3907/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

Дело N А73-3802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "НИК": Коростелев Н.И., руководитель

от МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района": Порохова Е.Г., доверенность от 06.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение от 20 июня 2013 года по делу N А73-3802/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (с.Ильинка Хабаровского р-на Хабаровского края, ОГРН 1082720001649, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (с.Бычиха Хабаровского р-на Хабаровского края, ОГРН 1072720001771, далее - Общество, ответчик) с иском, с учетом уточнения суммы в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 367 128,38 руб. - стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.05.2011 по 01.02.2013.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Считает не рассмотренными надлежащим образом (по существу) заявления Общества о фальсификации доказательств, в связи с чем заявления в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком подаются повторно. Полагает, что суд ошибочно признал надлежащим акт истца о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2011 N 128/2, учитывая нарушение при его составлении п.152 Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 и п.192 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442. Также ошибочным считает признание надлежащим акта истца от 07.02.2013 б/н как составленного на основе отмененных правил N 530 и в нарушение п.196 Правил N 442. Ошибочным считает принятие расчета истца по объему потребления электроэнергии, что явилось следствием нерассмотрения заявления о фальсификации и повлекло нерассмотрение ответа и расчета вышестоящей сетевой организации, согласно которому законная оплата составляет не более 8 000 руб. в месяц. Ссылается на оказанное судьей психологическое давление посредством вызова в заседание судебного пристава после двух отклоненных заявлений об отводе.

К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств - актов от 15.01.2011 N 128/2 и от 07.02.2013 б/н. В обоснование указано следующее: акт от 15.01.2011 составлен без представителя Общества при том, что подписавшие акт иные лица не относятся к числу незаинтересованных; акт от 07.02.2013 не имеет номера, основан на отмененном Постановлении Правительства от 31.08.2006 N 530, выдан Обществу на основании уведомления от 05.02.2013 вместе с проектом договора электроснабжения ОАО "ДЭК" - стороной, виновной в создании ситуации с бездоговорным потреблением энергии. В заявлении содержится просьба исследовать данные доказательства и отклонить их как незаконные.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 03.09.2013.

В судебном заседании 03.09.2013 представитель Общества представил два заявления о фальсификации доказательств, а именно:

1) представленных истцом данных по транспорту и полезному отпуску электроэнергии по ТП "Очистные" с.Бычиха с 01.05.2011 по 01.02.2013; заявил о нелигитимности этих данных, учитывая представленный ответчиком ответ ООО "Энергоцентр" от 07.06.2013, ответ и платежные документы ОАО "ДРСК", из которых следует, что ежемесячная оплата Обществом потребленной электроэнергии не превышала 8 000 руб.; просил исследовать расчет истца в порядке ст.161 АПК РФ;

2) актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2011 N 128/2 и от 07.02.2013 б/н; привел обоснование, аналогичное изложенному в таком же заявлении, приложенном к апелляционной жалобе; просил исследовать эти доказательства истца в порядке ст.161 АПК РФ и отклонить их как незаконные.

В этом заседании объявлено об отложении слушания дела в порядке ст.158 АПК РФ до 01.10.2013.

03.09.2013, после объявления об отложении судебного заседания, от истца поступило еще одно заявление о фальсификации доказательств - заявитель просил исследовать в порядке ст.161 АПК РФ сделанные в заседании апелляционного суда заявления (как факты) о том, что ИП Кургинян не являлся подключенным к электроэнергии до марта 2012 года; что про ООО "Надежда" (ИП Бойчунь) истец вообще не знает (как о потребителе).

01.10.2013 истец представил в апелляционный суд заявление о пороке повода иска по настоящему делу, в котором просил расследовать сфабрикованные доказательства истца: оба акта о неучтенном потреблении энергии, факт невключения истцом в сводную ведомость электропотребления ИП Бойчунь (ООО "Надежда") и ИП "Кургинян"; указал на то, что собственником потребленной энергии и лицом, виновным в бездоговорном потреблении, является ОАО "ДЭК"; истец нарушает законодательство в части электроснабжения третьих лиц мощностью, принадлежащей Обществу и без согласования с ним; истец незаконно пользуется земельным участком под ТП "Очистные" и не является законным пользователем этой ТП. Ссылаясь на данное заявление и настаивая на том, что истец не может быть законной стороной по делу, заявил также о прекращении производства по делу.

В этот же день истец письменно заявил о фальсификации доказательств, сославшись на представление истцом в судебном заседании 01.10.2013 справки о юрлицах, подключенных к ТП "Очистные"; эту справку считает ничего не доказывающей, поскольку в спорный период от ТП "Очистные" бездоговорно потребляли электроэнергию ИП Бойчунь (ООО "Надежда") и ИП Кургинян; просил исследовать это доказательство в порядке ст.161 АПК РФ и исключить из доказательственной базы.

В судебном заседании, начатом 01.10.2013, дважды объявлялся перерыв - до 02.10.2013 и до 03.10.2013.

03.10.2013 от истца поступили заявления. Первое заявление о фальсификации доказательств истцом, а именно сводной ведомости потребления - фабрикация сведений ввиду не включения в состав потребителей ИП Бойчунь (ООО "Надежда"), который потреблял энергию от ТП "Очистные" с 2007 года. Второе заявление - о необходимости рассмотрения заявлений Общества по ст.161 АПК РФ.

От истца 26.09.2013 во исполнение определения об отложении судебного заседания поступили документы в обоснование расчета иска и информативный расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, составленный на основании Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании, проведенном 01-03.10.2013, представитель ответчика настаивал на рассмотрении заявленных им заявлений, считает иск безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Представитель истца по заявлениям ответчика возражал, считает решение законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения заявлений ответчика - все вышеперечисленные заявления отклонены апелляционным судом по нижеприведенным основаниям.

Порядок разрешения заявлений о фальсификации доказательств регламентирован ст.161 АПК РФ. По фальсификацией подразумевается умышленное создание доказательства в подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (подделка, фабрикация, искусственное создание доказательства).

В данном случае заявления, представленные ответчиком на основании ст.161 АПК РФ, а также заявление о пороке повода иска, по своему содержанию не отвечают понятию "заявление о фальсификации", а свидетельствуют о несогласии ответчика с позицией истца и, соответственно, с формой и содержанием представленных им доказательств. Изложенные в заявлениях требования подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств (ст.71 АПК РФ), а не путем исключения этих доказательств из дела или проверки их в определенном судом порядке.

Заявление о пороке повода иска содержит утверждение о том, что истец не является надлежащим по заявленному требованию - данное также подлежит выяснению и установлению в ходе разбирательства дела по существу заявленных в иске требований.

Прекращение производства по делу может иметь место в случаях, прямо предусмотренных ст.150 АПК РФ. Заявление иска ненадлежащим лицом либо надлежащим, но не подтвердившим свои исковые требования, не влечет прекращение производства по делу в силу названной нормы; указанное является основанием для отклонения исковых требований.

Проверив законность решения от 20.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, заявлений ответчика, письменных пояснений истца и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Предприятие является сетевой организацией.

Общество является потребителем электрической энергии. Энергопринимающие устройства объектов, принадлежащих Обществу (комплекс очистных сооружений по пер.Гаражному,3 в с.Бычиха Хабаровского р-на Хабаровского края) присоединены к ТП "Очистные сооружения" с.Бычиха посредством сетей истца.

Предприятием как сетевой организацией проводились проверки электросетевого хозяйства, выявленные в ходе проведенных проверок нарушения оформлены актами.

Так, 15.04.2011 составлен комиссионный (с участием представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и администрации с.Бычиха) акт N 128/2 неучтенного потребления электроэнергии (далее - акт от 15.04.2011). В акте указано на бездоговорное потребление Обществом электрической энергии; отражены перечень электроприемников и их мощность - суммарно 248,6 кВт. Предписано произвести оплату бездоговорно потребленной энергии в 10-дневный срок. В акте сделана отметка об отказе потребителя от подписи.

07.02.2013 представителями Предприятия, в присутствии представителя потребителя (Общества), составлен акт о бездоговорном пользовании электрической энергией (далее - акт от 07.02.2013); в нем отражены результаты замеров мощности во время включения электронасосов. Потребителю вновь предписано оплатить бездоговорное потребление.

07.03.2013 Предприятие направило в адрес Общества уведомление о выявленном факте, в котором предложило оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 432 128,38 руб. Общество оплату в указанной сумме не произвело.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая ответчика обязанным произвести оплату в соответствии с расчетом истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании с ответчика непоступившей оплаты за бездоговорное потребление в качестве неосновательного обогащения последнего. В ходе производства по делу сумма иска уточнена в сторону уменьшения в связи с принятием истцом к учету произведенных Обществом в 2011 оплат за бездоговорное потребление электрической энергии.

По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из периода спорных взаимоотношений и существа спора, при разрешении иска подлежат применению Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и от 04.05.2012 N 442, которыми утверждено ранее действующие и новое Положение функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положение N 530 и Положение N 442 соответственно).

Сетевые организации в силу абз.1 п.151 Положения N 530, п.167 Положения N 442 вправе проводить проверки в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.3 п.151 Положения N 530, п.2 Положения N 442 бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Как указано выше, Предприятие является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства объектов, принадлежащих Обществу. В этой связи является правомерной проверка деятельности Общества в части электропотребления со стороны Предприятия.

Факт потребления электрической энергии при отсутствии договора с энергосбытовой компанией в спорный период зафиксирован в актах проверки, Обществом не оспаривается и документально не опровергается. То есть является доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (потребление принадлежащими ему объектами комплекса очистных сооружений).

Составленный по факту бездоговорного потребления электрической энергии акт от 15.04.2011 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.152 Правил N 530. Так, акт содержит данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения. Представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписи в акте отказался, при этом акт подписан двумя представителями, не являющимися работниками истца.

Акт от 07.02.2013 соответствует требованиям п.193 Положения N 442, содержит все необходимые данные, при этом подписан представителем потребителя, который принимал участие в проверке.

Согласно общему правилу п.155 Положения N 530, п.96 Положения N 442 объем бездоговорного потребления определяется за весь период времени, в котором осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за три года. Стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается в соответствии с п.156 Положения N 530, п.84 Положения N 442.

Предприятие расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществило за период с 01.05.2011 по 01.02.2013, что не превышает три года со дня проверки. При этом сам объем определен следующим образом. За основу взят объем поступившей в сети Предприятия электрической энергии на границе со смежной сетевой организацией (ОАО "ДРСК") в точке поставки ТП "Очистные", эти показания приняты по данным автоматического учета и подтверждены двумя смежными сетевыми организациями. Из учтенного счетчиком количества энергии вычтены расчетные потери. Далее отминусовано количество энергии, приходящееся на иных (помимо Общества) потребителей электрической энергии, эти данные учтены по индивидуальным приборам учета данных потребителей. Полученный в результате совершенных арифметических действий объем отнесен на Общество.

Такой расчет приводит к результату, значительно меньшему в сравнении с расчетом по Положениям N 530 и N 442, учитывая выявленную по результатам проверок мощность электроприемников и произведенные замеры (информативно расчет по Положениям представлен в апелляционный суд). Вместе с этим, поскольку за основу расчета приняты данные об отпуске в сеть истца, примененный истцом подход при расчете иска согласуется со ст.1102 ГК РФ.

Стоимость объема бездоговорно потребленной электрической энергии определена с использованием тарифа, утвержденного полномочным органом (постановление Правительства Хабаровского края Комитета по ценам и тарифам от 28.12.2012 N 43/1).

Арифметически расчет объема (117 232кВтч) и стоимости (432 128,38 руб.) бездоговорно потребленной в спорный период электрической энергии определены верно.

При определении итоговой суммы задолженности - 367 128,38 руб. учтены произведенные ответчиком оплаты бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 65 000 руб. (платежные поручения от 23.05.2011, от 09.06.2011, от 14.07.2011, от 31.08.2011, от 23.11.2011).

Доводы Общества, направленные на оспаривание расчета истца, не принимаются по нижеприведенным основаниям.

Объем поступившей в сеть истца электрической энергии в спорный период основан на данных приборов учета; участие Общества в снятии показании с этих приборов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В расчете истца учтены объемы потребления абонентов, присоединенных к ТП "Очистные". Таких абонентов два - Кургинян (его потребление учитывается с апреля 2012 года); ООО "Дальстройсервис" (его потребление учитывается с октября 2012 года). Утверждение ответчика о том, что Кургинян, электроприемники которого присоединены к ТП "Очистные", потребляет электроэнергию с 2007 года (то есть с начала спорного периода его расход подлежит включению в расчет) не принимается как не основанное на доказательствах. Довод о том, что при составлении расчета истец не учел еще одного потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление от ТП "Очистные", - ООО "Надежда" (ИП Бойчунь) также не основан на доказательствах, как того требует ст.65 АПК РФ, а потому отклоняется.

То, что Общество ранее оплачивало предыдущей сетевой организации (по представленным ею расчетам исходя из замеров токоведущими клещами) стоимость бездоговорного потребления в размере, не превышающем 8 000 руб. в месяц, не может являться достаточным опровержением представленного в рамках настоящего дела расчета, поскольку обоснованность прежнего расчета не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

То, что расчет истца не позволяет определить точное количество электроэнергии, потребленной Обществом, не означает невозможность принятия этого расчета с целью удовлетворения иска. Объем бездоговорного потребления в силу действующих норм и правил, а также исходя из самого способа потребления, всегда определяется расчетным путем, причем такой расчет по воле законодателя не является выгодным для абонента.

Доводы ответчика о том, что акты от 15.04.2011 и от 07.02.2013 составлены ненадлежащим образом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. То, что при составлении акта от 15.04.2011 присутствовал в качестве незаинтересованного лица представитель ОАО "ДЭК", не означает нарушение п.152 Положения N 530, поскольку, как установлено выше, данный представитель работником Предприятия не являлся; взаимосвязанность деятельности ОАО "ДЭК" и Предприятия сама по себе не влечет вывод о заинтересованности представителя ОАО "ДЭК" при проведении проверки Предприятием. То, что в акте от 07.02.2013 содержится ссылка на Положение N 530, не влечет его (акта) незаконность, учитывая установление факта соответствия этого акта действующему Положению N 442; отсутствие у акта номера также не является свидетельством его незаконности, так как п.193 Положения N 442 соответствующего требования императивно не устанавливает. Кроме того, ответчик не представляет возражений по факту использования электрической энергии в отсутствие заключенного договора, доводов об иных, чем указано в актах, показателях, ответчик также не приводит.

Ссылка на то, что бездоговорное потребление явилось следствием действий ОАО "ДЭК", не принимается как не влияющая на выводы по возникшему спору, стороной которого ОАО "ДЭК" не является.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно пользуется земельным участком под ТП "Очистные" и не является законным пользователем этой ТП, не принимаются. ТП "Очистные" является собственностью Хабаровского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.07.2011 27-АВ 593114, этот объект передан в пользование Предприятию. Факт принадлежности электросетевого хозяйства (включая ТП "Очистные") истцу на законном основании преюдициально установлен в рамах дела N А73-4831/2011. В этой связи, с учетом вышеприведенной мотивировки относительно прав сетевой организации, нет оснований для вывода о ненадлежащем истце по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2013 года по делу N А73-3802/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь