Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-20042/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-18377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представителя Ермачевой Е.В. по доверенности N с244 от 08.11.2012,

от ответчика: представителя Манзук Н.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20042/2013) ЗАО "Империя-Фарма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-18377/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургские аптеки"

к ЗАО "Империя-Фарма" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургские аптеки" (191023, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.36, ОГРН 1097847102561, далее - ОАО "Петербургские аптеки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.20Н, ОГРН 1027807986360, далее - ЗАО "Империя-Фарма") о взыскании 9 153 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 112 197 547 руб. 99 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-11144/2012, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда от 31.01.2013, за вычетом 18213384,90 руб., списанных с расчетного счета должника в погашение задолженности. Проценты начислены за период с 06.03.2012 по 25.02.2013.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать неустойку в размере 11 479 558 руб. за период с 06.03.2012 по 13.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 иск удовлетворен частично взысканы проценты в сумме 11 321 112 руб. 46 коп. Суд пришел к выводу, что начало периода расчета процентов верно определено истцом с 06.03.2012, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-11144/2012 о том, что момент исполнения обязательства по оплате спорной суммы наступил 05.03.2012. Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом 84 494 226 руб. 11 коп. отклонен со ссылкой на то, что не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования обязательство, срок исполнения которого наступил, послед предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В то же время, расчет процентов истца признан судом неверным, так как за 25.02.2013 проценты начислены дважды.

На решение суда ЗАО "Империя - Фарма" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт отказать во взыскании суммы процентов, превышающей определенную согласно контррасчету истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением суда по делу N А56-37911/2012 установлено, что направление письма от 24.02.2012 N 175/0110 не касается расчетов между сторонами, и не является претензионным, следовательно, не может быть принято в расчет при определении момента исполнения обязательства в случае определения его от момента востребования. Так как требование об оплате 112 197 547 руб. 99 коп. было сформулировано лишь в исковом заявлении, проценты в связи с неисполнением денежного обязательства в данном случае могут исчисляться только с момента вступления в законную силу судебных актов по делу А56-11144/2013. Судом не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N N А56-37911/2012, А56-11659/2013, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за периоды: с 02.11.2012 по 29.11.2012; с 31.01.2013 по 26.02.2013; с 17.05.2013 по 13.06.2013. Также судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачете 84 249 226 руб. 11 коп. В разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров. Связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснение о невозможности прекращения обязательства зачетом после обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении, обусловлено возможностью предъявления встречного иска, которая в данном случае утрачена. Согласно пункту 2 указанного Информационного письма прекращение обязательства зачетом на стадии исполнительного производства на основании заявлении стороны о зачете при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Заявление о зачете получено другой стороной, и признано ОАО "Петербургские аптеки". Таким образом, встречные однородные обязательства должны считаться прекращенными зачетом с 02.11.2012. Податель апелляционной жалобы не согласен с начислением процентов в части суммы 10 977 881 руб. 25 коп.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что проведение зачета встречного однородного требования по исполнительным листам подтверждено постановлением о проведении зачета судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 27.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Петербургские аптеки" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок погашения обязательства - 05.03.2012 - установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11144/2012. Ссылка на судебные акты по делам N N А56-37911/2012 и А56-11659/2013 не может быть принята во внимание, поскольку предмет споров по указанным делам не связан с рассматриваемым. Период просрочки в исполнении обязательства подлежит определению исходя из условий материального правоотношения, определение суда первой инстанции оп предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 26.02.2013 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013. Зачет встречных требований в сумме 84 249 226 руб. 11 коп. на основании заявления ЗАО "Империя-Фарма" не мог состояться с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. Зачет на основании исполнительных листов может быть произведен только в рамках исполнительного производства. ЗАО "Империя-Фарма" обратилось с соответствующим заявлением о зачете в службу судебных приставов.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что оспаривает сумму в размере 10 977 881 руб. 25 коп., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Империя-Фарма" (заказчик) и ОАО "Петербургские аптеки" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга от 31.12.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по доведению (отпуску) полученных от заказчика лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан в целях обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющим право на получение социальной помощи.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги по договору. Стоимость услуг по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора, подлежала определению в процентном отношении к конечной отпускной цене лекарственных средств и изделий медицинского назначения (8%). Оплата услуг, в соответствии с пунктом 4.3 договора, должна была производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств за хранение и доведение (отпуск) лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате услуг из указанного выше договора, в нарушение положений статей 309, 779 ГК РФ не было исполнено надлежащим образом, ОАО "Петербургские аптеки" обратилось с иском о взыскании задолженности, в том числе по указанному выше договору б/н от 31.12.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Требование о взыскании задолженности по спорному договору выделено в отдельное производство, и рассмотрены в рамках арбитражного дела N А56-11144/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-11144/2012 с ЗАО "Империя-Фарма" взыскано в пользу ОАО "Петербургские аптеки" 112 197 549 руб. 99 коп. Судом установлено наличие денежного обязательства ответчика в указанной сумме по договору от 31.12.2010, а также то обстоятельство, что срок исполнения денежного обязательства наступил не позднее 05.03.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что судебным актом по делу N А56-11144/2012, принятым между теми же сторонами, и имеющим преюдициальное значение в рамках правоотношений сторон, в данном случае установлено существующее обязательство между сторонами, а не внесены изменения в их правоотношения, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, содержание правоотношений сторон должно определяться исходя из условий обязательства, определенных в договоре от 31.12.2010, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах. Так как основанием правоотношения является договор, обязательства следует считать возникшими в момент заключения договора и совершения действий по его исполнению, то есть, срок исполнения обязательства в данном случае не зависит от наличия вступившего в законную силу судебного акта об установлении этого обязательства и его отдельных условий. Судебный акт в данном случае представляет собой лишь дополнительное подтверждение существования обязательства, но не основание его возникновения.

При таких обстоятельствах, ответственность за уклонение ответчика от исполнения спорного обязательства обоснованно применена истцом, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с наступлением срока исполнения денежного обязательства.

Выводы, содержащиеся в иных судебных актах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не касаются правоотношений из спорного договора, следовательно, обоснованно не приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора.

С учетом того, что в данном случае применяется ответственность за нарушение договорного денежного обязательства, а не обязательства, возникшего из решения суда, приостановление исполнения судебного акта о взыскании также не влияет на определение периодов применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также правомерно суд не согласился с квалификацией уведомления ответчика о зачете встречного требования от 24.05.2013 как основания для прекращения обязательства в период, за который начислены проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления требования в суд о его исполнении, при этом, применение этого правила не поставлено в зависимость от стадии судебного производства, и его применение не исключено и после окончания рассмотрения спора в отношении обязательства. Так как в данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлен, в том числе, размер денежного обязательства, должник утрачивает право в рамках спорного обязательства ссылаться на обстоятельства, имеющие отношение к периоду, являвшемуся предметом судебного рассмотрения. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, возможность защиты должником своего права на исполнение встречного требования может быть реализована не только представлением встречного требования, но и обращением с самостоятельным иском, что дополнительно свидетельствует о распространении разъяснения, в том числе, и на случаи, когда требование об исполнении обязательства, заявленное в судебном порядке, рассмотрено по существу.

Разъяснение пункта 2 указанного Информационного письма ВАС РФ касается вопросов осуществления исполнительного производства, следовательно, вывод о прекращении обязательства в данном случае может быть сделан лишь после принятия заявления о зачете судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства погашения задолженности и окончания исполнительного производства исполнением. В данном случае проведение зачета встречных требований в рамках исполнительного производства имело место после периода, за который заявлены ко взысканию проценты и после вынесения решения суда по рассматриваемому делу, следовательно, не должно было учитываться при определении размера ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен