Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-222/13

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А45-25900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" (07АП-222/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. по делу N А45-25900/2012

(судья Н.А. Рыбина)

об отказе в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "Каинский урожай"

к ООО "Надежда"

о взыскании 1 718 912,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-25900/2012 вынесено решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" взыскано 1 718 912,10 руб. задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. по делу N А45-25900/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2012 г. решение от 05.12.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25900/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.04.2013 г. по настоящему делу выдан исполнительный лист АС N 002771725 на принудительное исполнение решения суда.

26.06.2013 г. в арбитражный суд по делу N А45-25900/2012 от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО АКГ "ЭКФАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Каинский урожай" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика и отсутствие доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции 01.08.2013 г., исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта. Суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое состояние не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего исполнение судебного акта, в том смысле, который предусмотрен статьей 324 АПК РФ, поскольку при отсутствии денежных средств взыскание в установленном порядке может быть обращено на иное имущество должника. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния в последующем или принятия мер для погашения образовавшейся задолженности или поступлении денежных средств от третьих лиц на расчетный счет должника. Также, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до трех месяцев даст ему реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 01.08.2013 г., соответствующим действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Надежда" не предоставило суду доказательств того, что предоставление испрашиваемой отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта и с наименьшими отрицательными последствиями для должника, равно как и не приведет к нарушению интересов взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует признать обоснованным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. по делу N А45-25900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Т.В. Павлюк