Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 01АП-35/11

г. Владимир

08 февраля 2011 г.

Дело N А43-27025/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 по делу N А43-27025/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" - Чураева М.Ю. по доверенности от 07.02.2011 N 3, от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 519-01/02-48/01.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее по тексту - НОУ ВНО "НИМБ", учреждение, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2010 заявленные Инспекцией требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса, с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности по реконструкции нежилого помещения (здания) под учебный корпус (вторая очередь строительства), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Горная, д. 13, осуществляемой по проектной документации шифр 04-ОУ-09, разработанной ООО "Проектирование, архитектура, ремонт и управление строительством "Парус", на срок 90 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ВНО "НИМБ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учреждение считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деянии заявителя признаков вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель считает безосновательным вывод Инспекции о том, что совершенное нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как указал заявитель, негативные последствия отсутствуют и, поскольку выдано разрешение на строительство, следовательно, имеется положительное заключение экспертизы.

По мнению заявителя, обжалуемое решение о приостановлении деятельности по реконструкции здания лишает учреждение возможности оформления необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и тем самым исполнить предписание Инспекции от 16.09.2010 N 519-03/01-04/169.

При решении вопроса о применении административного приостановления деятельности суд первой инстанции, как считает учреждение, не выяснил вероятности неблагоприятных последствий при дальнейшем осуществлении учреждением своей деятельности.

Кроме того, как указало учреждение, Инспекцией при составлении протокола не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса. Нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени заявителя участвовала Камаева С.Н. по доверенности от 13.09.2010 N 27, между тем указанная доверенность не содержала полномочий на участие при совершении данного процессуального действия по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции, на основании приказа от 09.09.2010 в период с 14.09.2010 по 16.09.2010 проведено мероприятие по государственному строительному надзору при реконструкции нежилого помещения (здания) под учебный корпус (вторая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Горная, д. 13, в целях проверки соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что застройщиком на указанном объекте является НОУ ВПО "НИМБ". При этом реконструкция объекта осуществляется по проектной документации шифр 04-ОУ-09, разработанной ООО "Проектирование, архитектура, ремонт и управление строительством "Парус", не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы, чем нарушены положения части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, в присутствии представителя учреждения Камаевой С.Н., действовавшей на основании доверенности N 27 от 13.09.2010, составлен акт от 16.09.2010 N 519-03/01-03/214.

В отношении учреждения должностным лицом инспекции, в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 17.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/138 при участии указанного выше представителя на основании той же доверенности.

Инспекция, посчитав, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования и привлек учреждение к ответственности, определив ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российском Федерации.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В пункте 4.1 Положения о порядке извещения о начале и этапах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 N 86, установлено, что после начала работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта застройщик или подрядчик, осуществляющий строительные работы, заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до наступления события, направляет в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещения о каждом сроке завершения отдельного этапа производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего Положения, по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению.

Согласно части 2 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2 Строительных норм и правил "Организация строительного производства" СНиП 3.01.01-85*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, застройщиком при реконструкции нежилого помещения (здания) под учебный корпус (вторая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Горная, д. 13, является НОУ ВПО "НИМБ".

В соответствии со статьями 48, 49, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждение обязано направить проектную документацию на государственную экспертизу, при наличии положительного заключения экспертизы утвердить ее, а также соблюдать требования проектной документации при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, реконструкция указанного объекта осуществлялась учреждением при отсутствии положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию, в связи с чем нарушены положения пункта 3.2 СНиП 3.01.01-85*., а также часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления реконструкции нежилого здания при отсутствии положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию установлен проведенной инспекцией проверкой, подтверждается материалами проверки и не оспаривается учреждением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что нарушение требований проектной документации в данном случае не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение требований проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку работы выполнены по указанной проектной документации при отсутствии положительной оценки соответствия ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.03.2010 (л.д.36-46) рабочего проекта на строительство спорного объекта капитального строительства расчетную снеговую нагрузку необходимо принять в соответствии со СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", в рабочем проекте не представлены результаты обследования конструкций корпусов 1 и 2, представленный проект не содержит описания и обоснования проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара.

В соответствии с разделами П, Ш Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, подготовка проектной документации на реконструкцию указанного объекта, так же как и производство самих работ по реконструкции, относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку было запроектировано и выполнено строительство пяти-семиэтажного здания с цокольным этажом, которое объединяет два существующие отдельно стоящие 4-этажные корпуса.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при реконструкции спорного объекта недвижимости и наличии объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доказанным является факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. В действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о несоблюдении Инспекцией при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела установлено, что законный представитель учреждения - ректор НОУ ВПО "НИМБ" был надлежащим образом уведомлен Инспекцией о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление от 16.09.2010 (л.д.11), врученное Камаевой С.Н. лично для передачи ректору, а также телефонограмма от 14.09.2010 (л.д.67), полученная в тот же день Камаевой С.Н.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовала Камаева С.Н. по доверенности от 13.09.2010 N 27, выданной ей на представление интересов НОУ ВПО "НИМБ" в Инспекции, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях по результатам надзорных мероприятий, проведенных на спорном объекте капитального строительства в период с 14.09.2010 по 16.09.2010. Указанная доверенность подписана законным представителем учреждения - ректором НОУ ВПО "НИМБ".

Камаевой С.Н. были даны административному органу пояснения по делу об административном правонарушении (л.д.15).

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предоставленными Кодексом.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 по делу N А43-27025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2010 N 1532.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина