Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4486/13 (ключевые темы: квоты - расторжение договора - разделительный баланс - реорганизация ООО - Закон о рыболовстве)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4486/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Охотина Марина Юрьевна, представитель по доверенности от 14.01.201 N 05-23/4;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гренадир": Демчук Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 17.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гренадир" на решение от 11.07.2013 по делу N А73-5188/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гренадир"

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина,4; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гренадир" (ОГРН 1122723006757, ИНН 2723154165, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,118В- 8, далее - ООО "Гренадир", ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.10.2012 N ФАР-РЭ-12/0803, N ФАР-РЭ-12/0804.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что фактически действия Росрыболовства по заключению договоров N ФАР-РЭ-12/0803, N ФАР-РЭ-12/0804 является прекращением обязательств Росрыболовства с ООО "Сигма Марин Технолоджи" по договорам N27ДДЭ-00164 от 24.12.2009 и N27ДДЭ-00165 от 02.02.2010; договоры с ответчиком и ООО "Сигма Марин Технолоджи" являются различными сделками, а не одной, имеют различных субъектов на стороне правообладателей квот; истец не представил доказательств направления ООО "Сигма Марин Технолоджи" в 2010 и 2011 годах предложений об исполнении договоров и о выражении своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров; для расторжения договора с ответчиком, направление письма для ООО "Сигма Марин Технолоджи" в дату, предшествующую заключению договоров от 31.10.2012 не может считаться надлежащим соблюдением порядка, установленного ч. 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве; письмо от 31.01.2013 N5-15/430 было направлено не ООО "Сигма Марин Технолоджи", а заявителю и содержало в себе освоение квот, выделенных в 2010 и 2011 годах ООО "Сигма Марин Технолоджи".

Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что в 2012 году ООО "Сигма Марин Технолоджи" было произведено освоение квот в объеме, превышающим 50%; не исследованы полномочия истца по обращению с иском.

Управлением предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, дополнительно пояснил, что намерен выловить необходимое количество биоресурсов до окончания 2013 года.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что вылов макрурусов в Карагинской подзоне согласно научным исследованиям, возможен лишь с апреля по сентябрь текущего года. Разрешение ответчиком на вылов оформлено 14.06.2013 и по состоянию на 26.09.2013 вылов по данному разрешению согласно справке ФГБУ ЦСМС N ВлФ/07-1394 не производился.На настоящий момент ответчик лова не производит.

Дополнительно истец представил справки ТИНРО-Центр от 24.09.2013 и ФГБУ ЦСМС от 26.09.2013, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009 и 02.02.2010 между Управлением и ООО "Сигма Марин Технолоджи" были заключены договоры N 27/ДДЭ-00164 и N 27/ДДЭ-00165 соответственно на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: макрурусы в Карагинской подзоне в размере 5,69% и Западно-Беринговоморской зоне в размере 1,181%.

Согласно пункту 2 вышеуказанных договоров промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя их утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

В силу пункта 3 договоров, орган государственной власти ежегодно публикует информацию о распределенных видах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осуществляет контроль за освоением квот, осуществляет контроль за предоставлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) ими водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 договоров ООО "Сигма Марин Технолоджи" приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылова) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

В соответствии с пунктом 9, договор расторгается по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

Срок действия договоров до 31.12.2018.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.12.2009 N 1129 ООО "Сигма Марин Технолоджи" на 2010 год были выделены квоты добычи (вылова): макрурусов в Карагинской подзоне - в размере 113,52 тонн; макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне - в размере 236,19 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2010 N 1019 ООО "Сигма Марин Технолоджи" на 2011 год были выделены квоты добычи (вылова): макрурусов в Карагинской подзоне - в размере 113,52 тонн; макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне - в размере 236,19 тонн.

По сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представленным ООО "Сигма Марин Технолоджи" в ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" по форме 1-П (рыба), ООО "Сигма Марин Технолоджи" осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов: макрурусов в Карагинской подзоне в 2010 г. - 0 тонн, в 2011 г. - 0 тонн; макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне в 2010 г. - 41,332 тонны, в 2011 г. - 0 тонн.

Таким образом, освоение выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО "Сигма Марин Технолоджи" составило: макрурусов в Карагинской подзоне в 2010 - 0 %, в 2011 - 0 %; макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне в 2010 - 17,52 %, в 2011 - 0 %.

Письмом от 09.02.2012 (исх. 02-67/596) Управление сообщило ООО "Сигма Марин Технолоджи" об освоении обществом в 2010-2011 годах промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 50%, что является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В связи с реорганизацией ООО "Сигма Марин Технолоджи" из него было выделено ООО "Гренадир", что подтверждается свидетельством от 03.10.2012 серия 27 N 002093883. К новому юридическому лицу перешли права по договорам N 27/ДДЭ-00164 от 24.12.2009 и N 27/ДДЭ-00165 от 02.02.2010, что подтверждается разделительным балансом от 16.04.2012.

31.10.2012 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Гренадир" заключены договоры N ФАР-РЭ-12/0803, N ФАР-РЭ-12/0804 по условиям которых ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: макрурусы в Карагинской подзоне в размере 5,69% и западно-Беринговоморской зоне в размере 1,181%.

Согласно преамбулы указанных договоров от 31.12.2012, они заключены в связи с реорганизацией ООО "Сигма Марин Технолоджи" в форме выделения ООО "Гренадир" с учетом разделительного баланса от 16.04.2012.

Согласно протоколу комиссии Росрыболовства по подготовке предложений по определению долей квот добычи (выловов) водных биологических ресурсов N 50 от 06.11.2012 было принято решение о принудительном расторжении договоров от 31.10.2012 г. N ФАР-РЭ-12/0803, N ФАР-РЭ-12/0804 с ответчиком.

Письмом от 31.01.2013 N 5-15/430 управление предложило ООО "Гренадир" расторгнуть договоры от 31.10.2012 N ФАР-РЭ-12/0803, N ФАР-РЭ-12/0804 путем заключения соглашения, которое подписано не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Законом о рыболовстве форма предупреждения, указанная в части 4 статьи 33.5 не установлена, в свою очередь, по смыслу закона данное предупреждение является своего рода уведомлением о допущенных нарушениях.

Такое предупреждение было направлено ООО "Сигма Марин Технолоджи" 09.02.2012.

Из содержания письма от 09.02.2012 следует, что ООО "Сигма Марин Технолоджи" обязательства по договорам в 2010-2011 не исполнены, что влечет расторжение заключенных договоров.

Указанное опровергает доводы ответчика об отсутствии в 2010 и 2011 годах предложений об исполнении договоров и о выражении своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров.

Кроме того, заключая договор, каждый участник обязан самостоятельно принимать меры к его исполнению и осуществлять контроль своей деятельности, в связи с чем позиция ответчика основанная на обратном, не соответствует общим принципам гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приобщенное к материалам дела письмо истца от 31.01.2013 подтверждает соблюдение Управлением названных норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что письмо от 31.01.2013 N 5-15/430 было направлено не ООО "Сигма Марин Технолоджи", а заявителю и содержало в себе освоение квот, выделенных в 2010 и 2011 годах ООО "Сигма Марин Технолоджи", а также о том, что фактически действия Росрыболовства по заключению договоров N ФАР-РЭ-12/0803, N ФАР-РЭ-12/0804 является прекращением обязательств Росрыболовства с ООО "Сигма Марин Технолоджи" по договорам N27ДДЭ-00164 от 24.12.2009 и N27ДДЭ-00165 от 02.02.2010 и договоры от 31.10.2012 являются новыми сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются

Истец направил предупреждение о необходимости исполнения договора и предупреждение о расторжении договора до реорганизации ООО "Сигма Марин Технолоджи".

В соответствии с пунктом 12.3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516 и зарегистрированного в Минюсте РФ 22.10.2009 за N 15093, в договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов вносятся изменения в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Заявитель - обладатель доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов обращается с письменным заявлением о необходимости внесения в договоры в связи с реорганизацией в Росрыболовство для заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предоставляет следующие документы: заявление; передаточный акт при слиянии, присоединении или преобразовании либо разделительный баланс при разделении и выделении, в которых должны быть указаны все передаваемые правопреемнику договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием даты, номера договора, а также размера долей по видам водных биоресурсов и районам промысла - с отметкой налогового органа и иные документы, указанные в данном пункте.

Согласно этому же пункту Административного регламента Росрыболовства, уполномоченный орган после представления заявителем всех необходимых документов в течение 10 дней производит проверку их соответствия перечисленным в настоящем Регламенте документам и в течение пяти рабочих дней составляет договор.

На старые договоры при их переоформлении ставится штамп "аннулировано".

Указанная процедуры была проведена Федеральным агентством по рыболовству в связи с реорганизацией ООО "Сигма Марин Технолоджи" в форме выделения из него ООО "Гренадир", на что прямо указано в преамбуле договоров от 31.10.2012 с ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно разделительному балансу от 16.04.2012к ООО "Гренадир" перешли права по договорам N 27/ДДЭ-00164 от 24.12.2009 и N 27/ДДЭ-00165 от 02.02.2010.

В этой связи, дав толкование условиям договоров N ФАР-РЭ-12/0803, N ФАР-РЭ-12/0804 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая природа последующих договоров - это соглашения о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя биоресурсов.

Подписание договоров с ответчиком без изменения условий, содержащихся в ранее заключенных с истцом договоров от 24.12.2009 и 02.02.2010, соответствует требованиям пункта 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, предусматривающего возможность перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, которое имело место в данном случае при реорганизации ООО Сигма Марин Технолоджи".

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств заключения договоров от 31.10.2012 на аукционе, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона о рыболовстве.

Материалами дела подтверждено, что освоение выделенных квот добычи (вылова) макрурусов ООО "Сигма Марин Технолоджи" в 2010-2011 годах осуществлюсь в объеме менее 50%.

Факт вылова ООО "Сигма Марин Технолоджи" макруруса в Западно-Беринговоморской зоне в объеме в 2012 году, превышающем 50%, не влияет на вывод суда о наличии оснований для расторжения договора, поскольку не устраняет допущенного нарушения. Также, Законом о рыболовстве не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

14.06.2012 ответчику было выдано разрешение N 2720130104222702 на вылов макруруса в Карагандинской подзоне в объеме 100 т., в Западно-Беринговоморской зоне-130 т.

Между тем, согласно справке ФГБУ ЦСМС от 26.09.2013 N ВлФ/07-1394 вылов водных биологических ресурсов по указанному разрешению ООО "Гренадир" за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 не производится.

Указанное позволяет сделать вывод о фактическом неисполнении договоров, в том числе и правопреемником ООО "Сигма Марин Технолоджи"- ответчиком, и отсутствии оснований для сохранения договорных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Управления на обращение с иском были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2011 N 404 утверждено Положение об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, согласно которого, последнее является территориальным органом Росрыболовства для осуществления функций, в том числе, по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края, Еврейской автономной области, Амурской области, охраны, рационального использования, изучения, сохранения воспроизводства водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.1.12 вышеуказанного Положения, Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2011 N 163, Управлению предоставлены полномочия по заключению и расторжению с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах Управление имело полномочия на предъявление в суд требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-5188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова