Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-8098/13

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Матвеева Е.В. по доверенности от 21.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (рег. N 07АП-8098/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о возвращении заявления открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН4211012806) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - ОАО "Машзавод им. Черных") обратился 26.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей сто тысяч рублей, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 по делу N А27-3090/2013.

Определением суда от 02 августа 2013 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 заявление ОАО "Машзавод им. Черных" о признании ООО "Ш Зенковская" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013, ОАО "Машзавод им. Черных" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до истечения срока оставления заявления без движения ОАО "Машзавод им. Черных" представило в суд все документы, подтверждающие наличие у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, решение от 14.06.2013 о взыскании с ООО "Ш Зенковская" задолженности, превышающей 100 000 рублей, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления по мотиву неисполнения в полном объеме определения от 02.08.2013 об оставлении заявления без движения.

Должник представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что заявление о признании должника банкротом судом возвращено обосновано, поскольку представленное заявителем решение суда от 14.06.2013 по делу N А27-3090/2013 на момент подачи заявления о банкротстве не вступило в силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан указать в заявлении о признании должника банкротом вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и приложить это решение к заявлению.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "Машзавод им. Черных" указало в заявлении о признании ООО "Ш Зенковская" несостоятельным (банкротом) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 по делу N А27-3090/2013 о взыскании с ООО "Ш Зенковская" в пользу ОАО "Машзавод им. Черных" задолженности в сумме 9 296 656 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N 26-2012/136 от 16.08.2012, 432 295 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 729 051 руб. 88 коп.

Однако, на момент обращения ОАО "Машзавод им. Черных" в суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года по делу N А27-3090/2013 не вступило в законную силу.

На указанное решение суда 13.07.2013 подана апелляционная жалоба, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года принята к своему производству.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы на представление вместе с заявлением решения суда с отметкой о вступлении его в силу 16.07.2013 является несостоятельным, так как фактическим обстоятельствам он не соответствует.

Поскольку ОАО "Машзавод им. Черных" не представило вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 02.08.2013 об оставлении заявления без движения.

Непредставление обществом доказательств устранения указанных в определении суда от 02.08.2013 обстоятельств к установленному сроку явилось основанием для вынесения определения от 22.08.2013 о возвращении заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности у заявителя имелось на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что по информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 по делу N А27-3090/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-10627/2013, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова