Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7533/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А27-2928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей А. Л. Полосина, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: О. П. Казанцевой, доверенность N 940 от 01.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-2928/2013 (судья Ж. А. Васильева)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", город Новокузнецк (ОГРН1024201825174, ИНН4216001565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания", город Екатеринбург (ОГРН1106674014842, ИНН6674361371)

о взыскании неустойки в размере 151464 руб. 40 коп., 5543 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки N 3843/252 - И/326 - 11 от 13 апреля 2011 года в размере 146098 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не правомерно не принят во внимание факт несоставления истцом в нарушение условий договора акта при приемке продукции и выявлении недостачи. Судом сделан необоснованный вывод о том, что претензия от 28.12.2012 года об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара является также претензией об обнаружении несоответствия продукции по количеству.

В отзыве ОАО "Кузнецкие ферросплавы" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года между ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) и ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 3843/252-И/326-11 на поставку продукции производственно-технического назначения на срок до 31 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года срок договора был продлен на 2012 год.

По условиям заключенного договора номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки её поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара продукции в соответствующих спецификациях, являющихся частью договора (пункт 1.2 договора).

28 декабря 2011 года стороны подписали спецификацию N 2 к договору поставки N 3843/252-И/326-11 от 13 апреля 2011 года, в которой согласовали номенклатуру, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы". Ответчик должен был поставить в адрес истца: покупатель оплачивает предоплату 50% безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в рублях после подписания данной спецификации обеими сторонами, оставшиеся 40% по готовности к отгрузке с письменного уведомления поставщика и 10% по факту поступления товара на склад Покупателя в течение 20 банковских дней со дня поступления товара на склад.

В спецификации общая стоимость подлежащего поставке товара определена в размере 3875365 руб. 61 коп.

Срок поставки товара в спецификации N 2 установлен - 40 дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 25 марта 2012 года.

Во исполнение обязанности по оплате товара истец перечислил ответчику 50% от указанной суммы - 1937662 руб. 80 коп. 17 января 2012 года, 40% от данной суммы 1550130 руб. 24 коп. 14 февраля 2012 года.

Ответчик 21 и 22 февраля 2012 года, то есть в установленный договором срок, поставил только часть продукции, поименованной в спецификации N 2 от 28 декабря 2011 года.

По позициям 4, 11 спецификации товар поставлен в меньшем размере, допоставка осуществлена 27 ноября 2012 года.

По позициям 6 и 8 спецификации вся поставка товара осуществлена 27 ноября 2012 года.

По позиции 7 поставка товара в полном объеме не была осуществлена.

По позициям 15 и 18 спецификации товар поставлен в меньшем размере, допоставка товара не осуществлялась.

По позиции 16 спецификации часть товара была поставлена 21 февраля 2012 года, допоставка осуществлена 6 июля 2012 года и 27 ноября 2012 года.

По позиции 17 спецификации часть товара была поставлена 21 февраля 2012 года, допоставка осуществлена 6 июля 2012 года и 27 ноября 2012 года, но не в полном объеме.

Таким образом, ответчик свою обязанность по поставке товара по договору от 13 апреля 2011 года с условиями, предусмотренными в спецификации N 2 от 28 декабря 2011 года, исполнил ненадлежащим образом, по части позиций спецификации в пределах срока действия договора свои обязательства по допоставке товара не исполнил совсем.

Истец 28 февраля 2013 года отказался от получения от ответчика недопоставленного товара.

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта недопоставки продукции и просрочки в исполнении ответчиком обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оформления истцом недопоставки продукции актом, предусмотренным пунктом 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-6 от 15 июня 1966 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие указанного акта не опровергает факты просрочки поставки и недопоставки части товара. Кроме того, право истца требовать оплаты пени за просрочку поставки товара согласно условиям договора не находится в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо документов, которые стороны договора должны составлять.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств к стороне, допустившей просрочку может быть применена мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом или договором.

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иная обязанность не предусмотрена законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки N 3843/252-И/326-11 от 13 апреля 2011 года предусмотрено, что за просрочку поставки продукции по своей вине поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно указано, что направленная ответчику претензия N 34/9283 от 28 декабря 2012 года содержит детальное указание на товар, который ответчиком поставлен несвоевременно либо не поставлен, а также приложен к претензии расчет суммы пени, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности ответчиком.

Довод ответчика о необходимости направления претензии сначала по факту недопоставки товара, после этого - по неустойке не основан на нормах права и условиях заключенного договора.

Апелляционным судом не принимается также довод апеллянта о том, что претензия об оплате неустойки за просрочку поставки продукции датирована 28.12.2012 года, тогда как приемка допоставленной продукции производилась в 27.11.2012 года, марте, июле 2013 года.

В связи с указанием в претензии на необходимость уплаты пени за просрочку поставки продукции по договору ОАО "Кузнецкие ферросплавы" считается исполнившим условие пункта 5.2 договора, предусматривающего разрешение спора в претензионном порядке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-2928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова