Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10261/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-11490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Нестеров Е.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сайфутдинова Л.Р., удостоверение, доверенность от 23.09.2013,

от третьего лица - ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент": Епишенкова К.Н., паспорт, доверенность от 19.05.2012, Екатеринбургская городская Дума: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года

по делу N А60-11490/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", Екатеринбургская городская Дума

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 15.03.2013 по делу N 1 и предписания от 15.03.2013 по делу N 1 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, признавая законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, тем самым возложил на администрацию обязанность по завершению процедуры по подготовке и утверждению документации по планировке территории района "Истокский", не проверив при этом соответствие закону проведенной поэтапной процедуры подготовки документации. Обществом не представлен администрации необходимый пакет документов для дачи соответствующего заключения. Оспариваемым предписанием антимонопольный орган вторгается в исключительную компетенцию и ограничивает полномочия органа местного самоуправления.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на соответствие требованиям законодательства всех этапов процедуры подготовки документации по планировке территории, необходимости проведения последующей процедуры администрацией города Екатеринбурга путем выдачи соответствующего заключения.

Третье лицо ООО "Главсредуралстрой - Девелопмент" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, выразив несогласие с ее доводами.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции, поддержав изложенную в отзыве позицию, указала на несоответствие доводов апеллятора фактическим обстоятельствам дела и бездействие администрации в принятии решения на соответствующем этапе подготовки документации по планировке территории.

Третье лицо Екатеринбургская городская Дума представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержав требования и доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность антимонопольным органом факта необоснованного препятствования Администрацией г.Екатеринбурга в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Главсредуралстрой - Девелопмент", факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции или их возможности в результате действий (бездействий) Администрации г.Екатеринбурга.

Екатеринбургская городская Дума о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, представителя не направила, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" на бездействие администрации по утверждению результатов публичных слушаний по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района "Истокский" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Управлением ФАС по Свердловской области решением от 15.03.2013 признан факт нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" на рынке жилищного строительства путем несоблюдения установленного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения документации по планировке района "Истокский", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании принятого решения антимонопольным органом 15.03.2013 выдано Администрации города Екатеринбурга предписание о прекращении в срок до 28.03.2013 нарушений антимонопольного законодательства.

Усматривая несоответствие ненормативных актов антимонопольного органа требованиям законодательства, нарушение прав и законных интересов исполнительного органа местного самоуправления, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, соблюдением антимонопольным органом их принятием прав заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.1 Закона N 135-ФЗ целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением Главы Екатеринбурга от 01.07.2009 N 2754 утверждена основная часть проекта планировки и проекта межевания территории планировочного района "Истокский" (л.д.173-179 том 3).

В составе основной части проекта планировки территории планировочного района "Истокский" утверждены эскиз застройки и план красных линий (приложение N 1), схема зонирования (приложение N 2), схема организации транспорта и улично-дорожной сети (приложение N 3), схема размещения инженерных сетей и сооружений (приложение N 4), положение о размещении объектов капитального строительства, необходимых для развития территории (приложение N 5), положение о характеристиках планируемого развития (приложение N 6), положение о характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития (приложение N 7). Проект межевания территории утвержден в составе проектов межевания территории жилых районов "Мостовка", "Центральный", Георгиевские дачи".

Данным постановлением Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга предписано руководствоваться утвержденной документацией по планировке территории планировочного района "Истокский".

В ноябре 2010 г. начальником Управления Главархитектуры г. Екатеринбурга утверждено Задание на разработку проекта "Эскиз застройки, проект межевания и градостроительные планы земельных участков территории в районе "Истокский" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (л.д.144-147 том 3).

Объект градостроительного планирования согласно заданию - эскиз застройки юго-западной части жилого района "Истокский", границы эскиза застройки и проекта межевания: на севере и востоке граница охранной зоны магистрального газопровода, на юге - федеральная автодорога Екатеринбург-Тюмень, на западе - ЕКАД, площадь проектируемого района - 300, 0 га. В качестве ранее выполненных проектов указаны генеральный план развития городского муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденный Решением Екатеринбургской Думы от 06.07.2004 N 60/1, и проект планировки района "Истокский", утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.07.2009 N 2754.

В соответствии с данным Заданием обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" произведена корректировка проекта планировки и проекта межевания указанной территории, которая затем была представлена (градостроительная документация) на рассмотрение в администрацию (письма от 24.12.2010 N 140 и от 27.12.2010 N 141) (л.д.119,120 том 3).

Общество указало на выполнение проекта размежевания оставшейся части жилого района и частичную корректировку проекта планировки этого района, вызванную уточнением инженерных коммуникаций, просило утвердить градостроительную документацию.

Впоследствии общество повторно представило в Управление Главархитектуры г. Екатеринбурга откорректированные проекты планировки и межевания территории планировочного района "Истокский" (письмо от 20.04.2011 N 15 - л.д.121 том 3), схему расположения коридоров сетей для акта выбора земельных участков жилого района "Истокский" (письмо от 27.06.2011 N 40 - л.д.122 том 3), откорректированные проекты планировки и межевания территории (альбом NПБС-003-2011-ПП) (письмо от 02.12.2011 N 72 - л.д.123 том 3).

14.12.2011 ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" направило в адрес администрации письмо (исх. N ИС-563) с просьбой ускорить рассмотрение представленных дополнений к проекту и утвердить корректуру проекта (л.д.113-114 том 3).

Постановлением администрации от 10.02.2012 N 509 внесены изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района "Истокский" (обществу "Главсредуралстрой-Девелопмент" разрешено внести изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района "Истокский") - л.д.137 том 3).

Главным федеральным инспектором по Свердловской области аппарата полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Миненко В.А. 13.02.2012 утвержден Календарный график выполнения мероприятий по реализации проекта комплексного освоения территории "Жилой район "Истокский" (л.д.148-150 том 3).

Согласно протоколу от 16.02.2012 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации проведено совещание по рассмотрению технических решений, изложенных в проекте корректировки проекта планировки территории района "Истокский", с участием представителей всех инстанций, согласовавших первоначальный проект. На данном совещании был утвержден ряд технических решений, в частности, отказ от централизованного теплоснабжения многоэтажной застройки; строительство двух локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, а также локальных очистных сооружений ливневой канализации (л.д.134-136 том 3).

Необходимые согласования от профильных сетевых организаций в жилом районе "Истокский", как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" получены (л.д.140-156 том 1, л.д. 43-69 том 3).

Постановлением главы города от 16.03.2012 N 13 на 27.04.2012 назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района "Истокский" (л.д.138-139 том 3).

В соответствии с Итоговым протоколом публичных слушаний по обсуждению вопроса о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района "Истокский" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, состоявшихся 27.04.2012, в их ходе были высказаны следующие предложения: о необходимости сохранения 15 метровой озелененной территории между садоводческим некоммерческим товариществом "Факел-2" и перспективной застройкой с сохранением рядом расположенного водоема; о необходимости проработки вопроса о водоотведении с территории, расположенной вокруг оз. Огородное; большинство участников публичных слушаний высказалось за представленные изменения в ранее утвержденную градостроительную документацию (л.д.131-135 том 1).

По результатам публичных слушаний Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации подготовлено заключение, размещенное на официальном сайте.

Итоговый протокол публичных слушаний и указанное заключение опубликованы в газете "Вечерний Екатеринбург" от 12.05.2012 (л.д.137-139 том 1).

Между тем, 26.11.2012 ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" вынуждено было обратиться в антимонопольный орган с жалобой на бездействие администрации по утверждению результатов публичных слушаний по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района "Истокский" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, чем нарушаются, по мнению общества, положения ст. 46 Градостроительного кодекса, усмотрев, кроме того, в бездействии администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) - л.д.96-100 том 1).

Управление ФАС по Свердловской области признало в бездействии Администрации города Екатеринбурга нарушение ч.12 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 ст. 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, поскольку Главархитектурой администрации не представлено главе города положительное заключение Главархитектуры администрации, в котором отмечается факт готовности документации по планировке территории к утверждению, протокол (протоколы) публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, комплект документации по планировке территории с обосновывающими материалами к ней в установленный срок, а также Главы Администрации города - нарушение ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса, п.11 ст.32 названных Правил, поскольку одно из решений либо об утверждении документации по планировке территории, либо об отклонении такой документации с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний не принято (л.д.15-23 том 1).

Решением УФАС по СО от 15.03.2013 (резолютивная часть оглашена 11.03.2013) по делу N 1 признан факт нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" на рынке жилищного строительства путем несоблюдения установленного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения документации по планировке района "Истокский", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании принятого решения антимонопольным органом 15.03.2013 выдано Администрации города Екатеринбурга предписание о прекращении в срок до 28.03.2013 нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии с ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории (ст. 42 ГрК РФ), проектов межевания территории (ст.43 ГрК РФ) и градостроительных планов земельных участков (ст.44 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.42, 43 ГрК РФ основная часть планировки проекта планировки и проекта межевания территории планировочного района "Истокский" утверждена постановлением Главы Екатеринбурга от 01.07.2009 N 2754.

В соответствии с требованиями же статей 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ постановлением администрации от 10.02.2012 N 509 внесены изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района "Истокский" (обществу "Главсредуралстрой-Девелопмент" разрешено внести изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района "Истокский").

В соответствии с требованиями ст.46 ГрК РФ, ст.19 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", решениями Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" проведены публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Итоговый протокол публичных слушаний по внесению изменений в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района "Истокский" в Октябрьском районе города Екатеринбруга, состоявшихся 27.04.2012, и заключение "О результатах публичных слушаний" опубликованы в печатном издании "Вечерний Екатеринбург" от 12.05.2012.

В силу ч.12 ст.46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

В нарушение положений ч.12 ст.46 ГрК РФ и п.10 ст.32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правил землепользования и застройки городского округа) Главархитектурой администрации не представлено главе города положительное заключение Главархитектуры администрации, в котором отмечается факт готовности документации по планировке территории к утверждению, протокол (протоколы) публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, комплект документации по планировке территории с обосновывающими материалами к ней в установленный срок, а Главой Администрации города Екатеринбурга в нарушение положений ч.13 ст.46 ГрК РФ и п.11 ст.32 Правил землепользования и застройки городского округа не принято одно из решений - об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации с направлением ее на доработку.

Поскольку градостроительным законодательством установлена определенная последовательность в действиях при подготовке и утверждении документации по планировке территории, у исполнительного органа местного самоуправления имелась предусмотренная ст.46 ГрК РФ обязанность в установленный 15-дневный срок со дня проведения публичных слушаний по представлению документов главе местной администрации городского округа, а у последнего имелась обязанность по принятию решения по представленной документации, антимонопольный орган, установив бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не принятии решения на установленном этапе порядка подготовки документации планировочного района, правомерно пришел к выводу о создании тем самым застройщику ООО

"Главсредуралстрой-Девелопмент" препятствий для осуществления деятельности на рынке жилищного строительства, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд, признавая законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, возложил на администрацию обязанность по завершению процедуры по подготовке и утверждению документации по планировке территории района "Истокский", не проверив при этом соответствие закону проведенной поэтапной процедуры подготовки документации, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае соблюдение поэтапного порядка проведения подготовки и утверждения документации по планировке территории планировочного района "Истокский" в Октябрьском районе города Екатеринбурга возложено на орган местного самоуправления, который обязан проверять законность и обоснованность совершения юридически значимых действий при утверждении документации на определенном этапе. При обнаружении несоответствия данных действий градостроительному законодательству у органа местного самоуправления имеются различные способы реагирования в целях устранения выявленных нарушений. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, администрация не выявляла и не принимала меры реагирования при проведении поэтапной процедуры подготовки документации, в установленном законом порядке не оспаривала какой-либо из свершившихся этапов подготовительной процедуры.

При этом следует отметить, что антимонопольный орган, вынося предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, указала на допустимый способ его исполнения - завершение процедуры по подготовке и утверждению документации по планировке указанной территории в соответствии с действующим законодательством, из чего следует, что завершительная стадия процедуры, которая на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не была совершена заявителем в результате его бездействия, должна быть выполнена с соблюдением градостроительного законодательства. Оспариваемым предписанием антимонопольный орган не предписывает принять какое-либо конкретное из предусмотренных ч.13 ст.46 ГрК РФ решений, а предлагает рассмотреть вопрос о завершении процедуры путем принятия одного из решений.

Довод апеллятора, что оспариваемым предписанием антимонопольный орган вторгается в исключительную компетенцию и ограничивает полномочия органа местного самоуправления, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Следовательно, действия органов местного самоуправления подпадают в сферу регулирования данного Федерального закона.

Таким образом, соответствующие требованиям законодательства оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Последующие правоотношения сторон по подготовке и утверждению документации по планировке территории района "Истокский" (л.д.59-99 том 4) выходят за рамки предмета заявленных требований, соответственно не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-11490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса