Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31433/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-167214/122

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродОвощ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-167214/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродОвощ" (ОГРН 1027739447108, ИНН 7715233800)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С"

о признании договора действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербак О.В. по доверенности от 16.09.2013 от ответчиков: от ГУП города Москвы "Московское имущество" - Новикова Н.В. по доверенности от 29.05.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), 3-их лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ЮМИТ-2") - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродОвощ" (далее - ООО "ПродОвощ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") о признании договора от 28.09.2001 г. N 3-615 о передаче в аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), являющегося собственностью города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного сторонами, действующим и обязании ответчика совершить действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о расторжении указанного выше договора.

Определением от 08.02.2013 года судом к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать уведомление N 2402/12 от 08.08.2012 г. о расторжении договора от 28.09.2001 г. N 3-615 о передаче в аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), являющегося собственностью города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, недействительным, признать данный договор действующим и обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о расторжении указанного выше договора. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-167214/2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществление ООО "ПродОвощ" перепланировки арендованного помещения материалами дела не доказано, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик (Департамент городского имущества города Москвы), 3-и лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ЮМИТ-2"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (ГУП г. Москвы "Московское имущество") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.09.2001 г. между ООО "ПродОвощ" (Арендатор) и ГУП г. Москвы "Московское имущество" (Арендодатель) был заключен договор о передаче в аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), являющегося собственностью города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N 3-615, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 984,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, СВАО, проезд Якушкина, д.7. Данный договор согласован собственником недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял с 28.09.2001 г. по 14.07.2010 г., дополнительным соглашением к договору аренды от 14.07.2010 срок его действия продлен до 30 июня 2015 года.

Указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 4.4.1, 4.4.8 дополнительного соглашения к договору аренды определено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором размере и сроки, а также не вправе производить никаких перепланировок, а также текущий ремонт объекта без предварительного письменного согласия Арендодателя и, при необходимости, решения соответствующей межведомственной комиссии.

В пункте 7.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что договор аренды, может быть, досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе в связи с невнесением арендной платы более 1-го срока оплаты либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за один срок оплаты, а также в связи с проведением Арендатором текущего ремонта, переоборудования или перепланировки объекта либо его части без предварительного письменного согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

Согласно п. 7.5 дополнительного соглашения в случае принятия Арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым в день получения Арендатором уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 года Арендодатель направил Арендатору уведомление N 402/12 о расторжении договора аренды в связи с произведением перепланировки помещения, использования помещения не по назначению, а также - в связи с наличием задолженности по арендной плате и предложил ответчику освободить занимаемое помещение.

Истец, полагая, что у Арендодателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании упомянутого выше уведомления недействительным и, как следствие, о признании договора аренды N 3-615 от 28.09.2001 г. действующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора Арендодателем в одностороннем досудебном порядке вследствие нарушения Арендатором условий договора о запрещении осуществлять в арендуемом помещении перепланировки (переоборудование), а также вследствие наличия просрочки во внесению арендных платежей и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебно й коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в обоснование доводов о наличии перепланировки помещения, арендованного истцом, в материалы дела представлено заключение ГУП города Москвы "Московское имущество" N 85 от 02.08.2012 г., которым зафиксирована перепланировка в виде установления несанкционированных перегородок и дверного блока в ком.30, в комнатах 1,4,7,9,15,17,26,27,28,29,30,38 заложены оконные проемы, в ком. 27 отсутствует дверное полотно, в ком. 16 установлено дополнительно дверное полотно.

Данный акт - заключение подписан представителем истца без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные в заключении сведения не свидетельствуют об осуществлении истцом перепланировки, поскольку не влекут конструктивных изменений помещений, судебной коллегией не принимается, так как, исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения к договору Арендатор не вправе производить ни только перепланировку, но и переоборудование, реконструкцию, ремонт арендуемых помещений без согласия Арендодателя, в связи с чем осуществление истцом в спорном помещении переустройства обоснованно было расценено ответчиком как нарушение условий договора, а именно п.4.4.8.

Более того, доказательства, которые бы опровергали утверждения ответчика об осуществлении в спорных помещения перепланировки (переустройства), истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора у последнего имелась задолженность по арендным платежам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 г.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе квитанции об оплате арендных платежей (в копиях) датированы 17.09.2012 г., то есть после получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии у истца долга по арендной плате на дату расторжения договора и, как следствие, о необоснованности отказа ответчика от договора аренды.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПродОвощ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-167214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова