Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 432/07 Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку данное имущество было продано с публичных торгов, что влечет прекращение залога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 432/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-347/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоомское" о взыскании 204711 рублей 69 копеек основного долга и 3605 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований), а также к закрытому акционерному обществу "Богодуховское" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "Омскпромстройбанк" на ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования от 23.12.2005.

Решением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006, исковые требования в части взыскания с ООО "Новоомское" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью, в удовлетворении требования к ЗАО "Богодуховское" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суды не применили статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между ОАО "Омскпромстройбанк" и ООО "Новоомское" заключено соглашение об уступке права требования от 15.07.2004.

Исполнение обязательств ООО "Новоомское" перед банком по указанному соглашению было обеспечено залогом имущества по договору залога от 15.07.2004 N 2, заключенному между банком и ОАО "Западно-Сибирская зерновая корпорация".

Имущество, являющееся предметом залога, было арестовано в рамках исполнительного производства, а впоследствии реализовано на торгах, по результатам которых приобретено Евтушевским В.А. и Гафнером В.А.

В марте 2005 года имущество названными лицами было продано обществу "Богодуховское".

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, в соответствии с которым залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Кроме того, суды указали, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества не признаны незаконными в установленном порядке.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку продажа предмета залога с публичных торгов является основанием для прекращения залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обоснованно применена судами.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 26-347/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина