Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-5777/13

9 октября 2013 г.

А43-20532/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 15 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-20532/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к товариществу собственников жилья N 57, товариществу собственников жилья N 15 о взыскании 993 669 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - товарищества собственников жилья N 15 - Беляева В.Н. на основании выписки из протокола N1 заседания правления товарищества собственников жилья N 15 от 28.10.201;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Огородникова Н.В. по доверенности от 17.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - товарищества собственников жилья N 57 - Федяева Е.Р. на основании выписки из протокола заседания правления товарищества собственников жилья N 57 от 21.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 57 и товариществу собственников жилья N 15 о взыскании 993 669 руб. 34 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту кровли, выполненные на доме N 15 по улице Автомеханической в г. Нижнем Новгороде, на основании договора от 25.07.2011.

Решением суда от 26.07.2013 с товарищества собственников жилья N 57 (далее - ТСЖ N 57) и товарищества собственников жилья N 15 (далее - ТСЖ N 15) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") взыскано 905 781 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 15 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с имеющимся в деле разделительным балансом ТСЖ N 15 какие-либо обязательства перед ООО "Капитал" не передавались.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ N 57 представил возражения, в которых указал, что задолженность подлежит взысканию только с ТСЖ N15, поскольку результат работ находится в распоряжении собственников жилых помещений, представителями которых является названное ТСЖ.

ООО "Капитал" считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Капитал" (подрядчик) и ТСЖ N 57 (заказчик) подписали договор от 25.07.2011, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту кровли по адресу: Н.Новгород, ул. Автомеханическая, дом 15, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 1 243 669 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ составляют 60 дней с момента получения задатка.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора (окончательный расчет - после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 до 25.07.2012).

ТСЖ N 57 перечислило аванс за работы в размере 250 000 руб. по платежным поручениям от 15.08.2011 N 107 и от 02.11.2011 N 152.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 243 669 руб. 34 коп. от 14.09.2011, подписанный со стороны ТСЖ N 57 без замечаний.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.06.2013 N 00500160д, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Автомеханическая, д.15, составляет 1 155 781 руб.

Стороны результаты заключения не оспорили, ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность за качественно выполненные истцом работы составляет 905 781 руб.

Аргументы ТСЖ N 15 о том, что договор на выполнение работ по ремонту крыши является недействительным, поскольку заключен по инициативе председателя ТСЖ N 57, в то время как решения о проведении капитального ремонта принимаются на общем собрании собственников жилья, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши входят в состав общего имущества.

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "в", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Из представленных в дело документов следует, что договор был заключен вследствие письменных обращений граждан, проживающих в спорном доме, о протекании крыши и затоплении квартир. При проведении строительных работ жильцы дома знали об этом и допускали их выполнение. С инициативой о приостановлении выполнения работ с целью определения стоимости работ граждане в ТСЖ не обращались.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора подряда дом N 15 по улице Автомеханической находился на обслуживании в товариществе собственников жилья N 57.

23.01.2012 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ТСЖ N 15, которое было организовано в форме выделения из ТСЖ N 57. Новое ТСЖ создано в целях обслуживания дома N 15 по улице Автомеханической.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 58 и частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

Изучив разделительный баланс, составленный по состоянию на 28.10.2011, суд пришел к выводу о невозможности установить, к кому из двух товариществ перешла кредиторская задолженность ООО "Капитал". При этом суд учел, что ТСЖ N 15 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неосновательном удержании ТСЖ N 57 либо неосвоении на момент составления разделительного баланса денежных средств, поступающих от жителей, проживающих в спорном доме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным возложить ответственность на ответчиков солидарно.

Данные выводы являются верными.

Приведенные представителями ТСЖ N 15 и ТСЖ N 57 доводы апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из невозможности установить из разделительного баланса, к кому из двух товариществ перешла кредиторская задолженность ООО "Капитал", возложение на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Доводы ТСЖ N 15 о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения при рассмотрении апелляционной жалобы во внимание не приняты. Данный вопрос подлежит разрешению в самостоятельном порядке по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ТСЖ N 15 и возражениям ТСЖN 57 не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-20532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 15 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина