Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-35704/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-172050/12

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инжстрой 92"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г.,

по делу N А40-172050/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1597)

по иску Департамент строительства города Москвы к ООО "Инжстрой 92"

третье лицо: ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства

о расторжении государственного контракта N 118788 от 10.11.2008 г. и о взыскании 29.990.132 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

24.08.2013 г. согласно штампу на конверте ООО "Инжстрой 92" направило в Арбитражный суда города Москвы апелляционную жалобу по делу N А40-172050/12 на решение от 17.07.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 19.08.2013 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Инжстрой 92"по делу А40-18215/13 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 15 листах

Судья

И.А. Титова