Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 19АП-1277/07

г. Воронеж

4 мая 2007 г.

дело N А08-8309/06-27

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

от ООО "Белгород-семена": Шадрин Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 02.05.2006 г., паспорт серии 1401 N 479207 выдан Шебекинским ГРОВД Белгородской области 22.01.2002 г.;

от ООО "Щедрая Нива" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "Ржевский сахарник" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 года по делу N А08-8309/06-27 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" к обществу с ограниченной ответственностью "Щедрая нива", открытому акционерному обществу "Ржевский сахарник", при участии в деле в качестве третьего лица Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области, об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород - семена" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "Ржевский сахарник" и обществу с ограниченной ответственностью "Щедрая Нива" с иском об исключении из акта описи и ареста имущества автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Белгород-семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 г.

Представители ООО "Щедрая Нива", ОАО "Ржевский сахарник" и Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2007 г. объявлялся перерыв до 04.05.2007 г.

Выслушав пояснения представителя ООО "Белгород-семена, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Шебекинского отдела судебных приставов по Белгородской области находятся следующие исполнительные производства:

- N 4-7555-05 от 04.07.2005 г., возбужденное на основании постановления МРИ ФНС N 7 по Белгородской области от 29.06.2005 г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени на сумму 346 725,26 руб.;

- N 4-11849-05 возбужденное 15.11.2005 г. на основании постановления МРИ ФНС N 7 по Белгородской области от 28.10.2005 г. по взысканию пени в сумме 14 255,16 руб.;

- N 4-12095-06 от 21.11.2005, возбужденное по исполнительному листу N 493678 от 28.09.2005 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Щедрая Нива" в пользу ОАО "Ржевский сахарник" 2 127 456,49 руб. долга и 221 137, 28 руб. расходов.

24.11.2005 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 4-57-05. В рамках его исполнения составлен акт описи и ареста имущества должника.

Согласно акту описи аресту подверглось движимое имущество, в том числе транспортные средства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец просил исключить из акта описи и ареста 53 автомобиля и 62 единицы самоходной техники.

В обоснование своих требований ООО "Белгород-семена" сослалось на принадлежность ему указанной арестованной техники на праве собственности в результате приобретения ее по договорам купли-продажи в 2004 году.

Согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 23.04.2004 г. и от 27.04.2004 г., спорные автомобили и сельскохозяйственная техника были приобретены у ООО "Щедрая Нива" и переданы ООО "Белгород - семена" по актам приема-передачи 27.04.2004 г. К моменту совершения сделок имущество не было обременено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.04.2004 г. продавец обязался передать покупателю транспортные средства (автомобили) в количестве 53 единиц, согласно накладной и акта приема-передачи, а покупатель обязался принять и оплатить товар по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит договор купли-продажи от 27.04.2004 г. на 66 сходных единиц самоходных машин и сельскохозяйственной техники.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальным.

Анализируя представленные договоры купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не содержат тех данных, которые позволили бы определенно установить продаваемую технику и не содержат сведения об оплате товара.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договоры купли - продажи транспортных средств от 23.04.2004 г. и 27.04.2004 г. по следующим основаниям.

Пунктами 2.1. договоров от 23.04.2004 г. и от 27.04.2004 г. стороны определили, что продавец обязуется передать покупателю товар по накладной и акту приема-передачи, т.е. передача товара осуществлялась не только на основании акта приема-передачи, но и на основании накладной.

К актам приема-передачи от 27.04.2004 г. прилагались соответствующие накладные на отпуск товаров на сторону, в которых перечислено каждое транспортное средство, его государственный номер и стоимость. Разногласий относительно индивидуализации предмета договора у сторон не имелось.

Кроме того, указание в договоре "передача", а не "продажа" транспортных средств не может изменить вид договора при наличии доказательств возмездности передачи.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что оплата за полученный товар будет произведена в счет погашения кредитных ресурсов продавца по договору N 60А703034 от 18.03.2003 г.

Как пояснил представитель ООО "Белгород-семена" оплата за приобретенную технику была произведена путем погашения кредита платежным поручением N 913 от 19.04.2004 г.

Перечисление состоялось платежным поручением N 913 от 19.04.2004 г. назначением платежа указано "погашение кредита, согласно договора N 60А703034 от 18.03.2003 г. за ООО "Щедрая Нива". Предварительная оплата допустима и не влечет порока договора купли-продажи.

То обстоятельство, что оплата задолженности по кредитному договору за ООО "Щедрая Нива" осуществлена в сумме ООО "Белгород-семена" 4 063 934, 42 руб., никем не оспаривалось и иного объяснения в материалах дела и объяснениях сторон не нашло.

Из материалов дела (объяснения представителя Шебекинского районного отдела УССП России) следует, что в ходе исполнительного производства ООО "Белгород-семена" произвело уплату за ООО "Щедрая Нива" недоимки по налогу с учетом исполнительского сбора в сумме 346 725,26 руб. и 14 255,16 руб.

Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 стать 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются уставом общества. Устав ООО "Щедрая Нива" не содержит каких-либо ограничений полномочий его генерального директора на совершение сделок по отчуждению имущества.

В силу пункта 11 Устава ООО "Щедрая Нива", для совершения обществом крупной сделки необходимо согласие общего собрания.

В материалах дела имеется протокол общего собрания N 11 от 23.04.04г. о даче согласия участников общества на заключение договора купли-продажи. Также в материалах дела имеется ещё один протокол общего собрания о даче согласия на заключение договора купли-продажи техники от N 9 от 20.04.04г.

Подлинность протоколов N 11 от 23.04.2004 г. и N 9 от 20.04.2004 г. никем не оспорена.

Отказ в удовлетворении требований об исключении недвижимого имущества из описи суд также обосновал тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств перехода к нему права собственности на спорное имущество. Суд не принял в качестве доказательства перехода права собственности договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004 г. и 27.04.2004 г., поскольку отчуждение имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод неправомерным, поскольку в закон не связывает переход права собственности на движимое имущество с государственной регистрацией прав на него.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание данные о том, ООО "Белгород-семена" осуществляя полномочия фактического собственника указанной техники, оплатило транспортный налог в размере 386 249,04 руб. платежным поручением N 1910 от 20.07.2006 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование заявителя об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи является обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Белгород-семена" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 г. - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 г. по делу N А08-8309/06-27 отменить.

Исключить из описи имущества ООО "Щедрая Нива" транспортные средства (автомобили), в количестве 53 единицы приобретенные по договору купли-продажи транспортных средств от 23.04.2004 года и самоходные машины и сельскохозяйственную технику в количестве 62 единицы по договору купли-продажи от 27.04.2004 года, в том числе:

транспортные средства

ГАЗ-53А Гос. N С 249 ОЕ 28. ГАЗ-5201 Гос. N С 229 ОЕ

ЗИЛ-4505 Гос.N С648ОА 29. ГАЗ-5201 Гос. N В 113 СО

САЗ-3508АГос.N С238ОЕ

ЗИЛММЗ-554Гос.N С442ОА

ГАЗ САЗ-3507 Гос. N С 989 ОА

ГАЗ-5204 Гос.N С474ОЕ

КАМАЗ-5320 Гос.N С647ОА

ГАЗ-53Б Гос.N С988ОА

ГАЗ-3307 Гос. N С 769 ОА 10.ГАЗ-5201 Гос.NС236ОЕ 11. САЗ-4509 Гос. N С 240 ОЕ 12.УАЗ-31512 Гос.NА462ВА 13.ГАЗ-5312 Гос.NС476 0Е 14,ГАЗ-53БГос.NС774ОА

15. ГАЗ-5201 Гос. N С 472 ОЕ

16. ЗШ1-130 Гос. N С 643 ОА

17. ГАЗ-5327 Гос. N С 768 ОА 18.ГАЗ-53 Гос.NС991ОА

19. САЗ-3507 Гос. N А 180 СО

20. ГАЗ САЗ-3507 Гос. N С 977 ОА

21. КАМАЗ-5511 Гос. N С 972 ОА 22.ГАЗ-5312 Гос.NС226ОЕ

23. ГАЗ-5303 Гос. N В 860 СО

24. КАВЗ-3270 Гос. N С 997 ОА

25. КАВЗ-3271 Гос. N С 994 ОА

26. КАВЗ-3271 Гос. N С 996 ОА

27. КАВЗ-3271 Гос. N С 995 ОА

30. ГАЗ-52 Гос. N С 228 ОЕ

31. ЗИЛ-4502 Гос. N С 987 ОА

32. ГАЗ-5312 Гос. N С 770 ОА

33. ГАЗ-5204 Гос. N С 470 ОЕ

34. ГАЗ-5204 Гос. N С 469 ОЕ

35. ГАЗ-5312 Гос. N С 772 ОА

36. ГАЗ-5312 Гос. N с 771 ОА

37. ГАЗ-5201 Гос. N С 227 ОЕ

38. КАВЗ-3270 Гос. N С 907 ОА

39. ЗИЛ-138 Гос. N С 985 ОА

40. ЗИЛ-138 Гос. N С 986 ОА

41. ГАЗ САЗ-3507 Гос. N С 978 ОА

42. ГАЗ САЗ-3507 Гос. N С 775 ОА

43. КАМАЗ-5320 Гос. N С 664 ОА

44. ЗИЛ ММЗ 554 Гос. N С 650 ОА

45. ЗИЛ ММЗ 554 Гос. N С 649 ОА

46. ГАЗ САЗ-3507 Гос. N С 233 ОА

47. ГАЗ-5204 Гос. N С 475 ОЕ

48. ГАЗ-5201 Гос. N С 237 ОЕ

49. ГАЗ САЗ-3507 Гос. N С 990 ОА

50. ЗИЛ ММЗ 554 Гос. N С 971 ОА

51. ЗИЛ 554 Гос. N А 186 СО

52. САЗ 3503 Гос. N С 248 ОЕ

53. КАМАЗ-35320 Гос. N С 241 ОЕ

Самоходные машины и сельскохозяйственная техника (62 единицы)

1. СПС-4,2 Гос. N 31 ЕН 7565

2. ДТ-75Гос.N 31 ЕН 8204

3. РКМ-6Гос.N 31 ЕУ8207

4. КСК-100 Гос. N 31 ЕН 7566

5. СПС-4,2Гос.N 31 ЕО4198

6. КСК-100Гос.N 31ЕО4197

7. ДОН-1500Гос.N 31ЕН6636

8. Т-150МГос.N 31 ЕУ8200

9. Т-150КГос.N 31ЕУ2318 Ю.МТЗ-80Гос.N 31 ЕУ2303

11. ДОН-1500 Гос. N 31 ЕН 6642

12. МТЗ-50 Гос. N 31 ЕН 7356

13. Т-70 СМ Гос. N 31 ЕМ 7730

14. МТЗ-80л Гос. N 31 ЕН 6203

15. ЮМЗ-6 Гос. N 31 ЕН 7595

16. МТЗ-80л Гос. N 31 ЕН 6205 17.Т-150ГГос. N31 ЕМ 7745

18. МТЗ-80л Гос. N 31 ЕН 6485

19. С-281 корн, комб Гос. N 31 ЕН 6521

20. МТЗ-80Гос. N 31 СУ 2320

21. Т-70 СМ Гос. N 31 ЕУ 8233

22. Т-70 СМ Гос. N 31 СУ 8234

23. ЮМЗ-6 Гос. N 31 ЕУ 2324

24. ДТ-75 Гос. N 31 ЕУ 8240

34. МТЗ-80 Гос. N 31 ЕУ 2305

35.К-701 Гос. N 31 ЕУ2334

36. Шасси Т-16 Гос. N 31 ЕУ 2315

37. МТЗ-82 Гос. N 31 ЕУ 2311

38. ЮМЗ-6 Гос. N 31 ЕУ 2314

39. МТЗ-80 Гос. N 31 ЕУ 2310

40. ДОН-1500 Гос. N 31 ЕУ 6638

41. ДОН-1500 Гос. N 31 ЕН 6639

42. СПС-4,2 Гос. N 31 ЕУ 8213

43. МТЗ-80л Гос. N 31 ЕУ 2323

44. Т-150Г Гос. N 31 ЕУ 8228

45. Т-150Г Гос. N 31 ЕУ 8229

46. ДОН-1500А Гос. N 31 ЕН 6630

47. КСК-ЮОА Гос. N 31 ЕН 6815

48. КСК-ЮОА Гос. N 31 ЕН 6519

49. ДТ-75Н Гос. N 31 ЕУ 8210

50. Т-150К Гос. N 31 ЕУ 2309 51.Т-70СМГОС. N31 ЕУ 8212

52. ЮМЗ-6 Гос. N 31 ЕУ 6391

53. Т-150К Гос. N 31 ЕУ 2308

54. Т-40АМ Гос. N 31 ЕУ 2340

55. Т-40АМ Гос. N 31 ЕМ 7731

56. ПогрЛЭА 1,0 Гос. N 31 ЕУ 8246

57. Экс. ЭО 2621 Гос. N 31 СУ 2343

25.ДТ-75Гос.N 31 ЕУ8231 58. Т-150К Гос. N 31 СО 2847

26. МТЗ-80 Гос. N 31 ЕУ 2321 59. СИ-44Д Гос. N 31 ЕО 4177

27. ДОН-1500 Гос. N 31 ЕН6643 60. Т-150К Гос. N 31 ЕУ 2319

28. КСК-ЮОА Гос. N 31 СО 4196 61. Т-40АМ Гос. N 31 ЕУ 2339

29. МТЗ-80 Гос. N 31 ЕУ 2301 62. ПогрЛЭА 1,0 Гос. N 31 ЕУ 8247

30. ПК-70С Гос. N 31 ЕУ 8202 31.ДТ-75Гос.N31ЕУ8205

32. Т-40АМ Гос. N 31 ЕУ 2306

33. Т-70 СМ Гос. N 31 ЕУ 8203

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2006 г. по делу N А08-8309/06-27 отменить.

Взыскать с ООО "Щедрая Нива" в пользу ООО "Белгород-семена" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО "Ржевский сахарник" в пользу ООО "Белгород-семена" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина