Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30930/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-48849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология Развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-48849/2012, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Васильева Константина Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1117746388715) с участием Кудряшова О.Н., Опальницкого К.И., Мцкерадзе С.Н. в качестве третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Бельчич С.В. по доверенности от 30.06.2012 N 77АА4971498;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1117746388715) с участием Кудряшова О.Н., Опальницкого К.И., Мцкерадзе С.Н. в качестве третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2012 (т. 1 л.д. 29-32) и ему принадлежало 80% уставного капитала указанного Общества.

Статус истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" ответчиком и третьими лицами также не оспаривается.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права участника в силу положений указанной нормы Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2011 на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" приняты следующие решения: 1. Реорганизовать Общество с ограниченной ответственностью "Территория развития" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" на условиях, предусмотренных договором о присоединении; 2. Утвердить договор о присоединении; 3. Утвердить передаточный акт; 4. Определить Общество с ограниченной ответственностью "Технология Развития" лицом, ответственным за опубликование сообщения в средствах массовой информации и уведомления регистрирующего органа о принятых решениях о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц, в соответствии с ст. 60 ГК РФ, с ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ.

Указанные решения оформлены протоколом от 08 августа 2011 N 6.

Также, как усматривается из представленного в материалы дела протокола от 08 августа 2011 N 1 совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития", приняты следующие решения: 1. Внести изменения, связанные с реорганизацией Общества в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития", утвердить новую редакцию N 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" и Учредительный договор Общества; 2. Утвердить уставный капитал Общества. Уставный капитал составляет 20 000 руб. и состоит из 4 долей участников. Участниками являются: Васильев Константин Игоревич, Мцкерадзе Соград Ношреванович, Опальницкий Константин Иванович и Кудряшов Олег Николаевич. Размер и номинальная стоимость долей Участников Общества составляет: Васильев Константин Игоревич - 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; Мцкерадзе Соград Ношреванович - 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; Опальницкий Константин Иванович - 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; Кудряшов Олег Николаевич 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Указанные решения оформлены протоколом от 08 августа 2011 N 1.

По утверждению истца указанные собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями закона и принятые на нем решения нарушают его права, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое общее собрание созывалось с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку созыва внеочередного общего собрания общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении при созыве оспариваемого истцом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" порядка, определенного в ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни ответчиком, ни третьими лицами также не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств созыва общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" на 08 августа 2011, а также документального подтверждения проведения совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" свидетельствует, по мнению суда, о нарушении порядка созыва общего собрания участников, что является существенным нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, данные нарушения нарушают права истца, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития".

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела копий протоколов общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" от 08 августа 2011, а также совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" истец участвовал в принятии на оспариваемом собрании решений, о чем в протоколах имеется соответствующие отметки (подписи истца).

Однако истец утверждает, что подпись, учиненная напротив его фамилии на протоколах ему не принадлежит, он не участвовал в принятии на оспариваемом общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и совместном собрании Обществ решений, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данное обстоятельство было судом проверено путем удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", разрешить вопрос о подписания истцом протоколов не представилось возможным по причине несопоставимости почерковых объектов (исследуемых подписей и образцов) по причинам, изложенным в экспертном заключении.

В судебное заседание был вызван эксперт, производивший экспертизу, который в судебном заседании пояснил, что при исследовании были выявлены признаки необычного выполнения подписи, исследуемые объекты не сопоставимы и, соответственно дать категорический ответ в отношении подписания протоколов непосредственно истцом не представилось возможным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о проведении оспариваемых собраний, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемых собраниях с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, по мнению суда, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития", оформленных протоколом от 08 августа 2011 N 1, и совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" как принятых с существенным нарушением порядка их созыва и проведения, установленных ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, по мнению суда, имеются правовые основания для признания решений органов управления Обществ решений недействительными, судом также усматриваются основания для признания недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку указанные решения вынесены на основании недействительных решений органов управления указанных Обществ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-48849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков