Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5209/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-1912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013

по делу N А43-1912/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ХХI век" (ОГРН 1025202268629, ИНН 5256028903, г. Нижний Новгород)

о признании незаконным решения Инспекциий Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 21.12.2012 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игонюшкина Дениса Сергеевича (г.Нижний Новгород).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Курникова И.А. по доверенности от 22.02.2013 N 5/02;

Игонюшкин Денис Сергеевич, лично на основании паспорта и его представитель Максимова Т.И. по доверенности от 02.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ХХI век", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ХХI век" (далее - Общество, ООО "Компания ХХI век") обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду выхода из состава участников Игонюшкина Дениса Сергеевича (далее - Игонюшкин Д.С.). Данное заявление подписано руководителем Общества Игонюшкиным С.Б.

По результатам рассмотрения указанного заявления 21.12.2012 Инспекция на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вынесла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений ввиду непредставления документов, подтверждающих основание перехода доли Игонюшкина Д.С. к Обществу.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекцию устранить названные нарушения.

Решением от 16.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что Обществом в числе прочих документов для государственной регистрации была представлена копия заявления о выходе Игонюшкина Д.С. из числа участников Общества, заверенная руководителем Общества, тогда как закон требует представление данного документа в подлиннике или нотариально заверенной копии.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в Инспекцию поступило требование судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 о запрете осуществлять регистрационные действия, связанные с перераспределением и/или отчуждением доли Игонюшкина Д.С. в размере 33%, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-321/2013.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным.

Игонюшкин Д.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение вопроса о законности оспариваемого судебного акта оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, одновременно подтвердил факт подачи заявления о выходе из состава участников Общества весной 2012 года.

ООО "Компания ХХI век" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания ХХI век".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Перечень документов необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц содержится в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно статье 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 05.04.2012, было рассмотрено заявление Игонюшкина Д.С. о выходе его из состава участников Общества и принято решение об одобрении выхода Игонюшкина Д.С. из состава участников этой организации, передаче его доли в размере 33% Обществу и выплате Игонюшкину Д.С. стоимости его доли в размере 4 000 000 рублей.

В целях регистрации изменений, касающихся сведений об участниках ООО "Компания XXI век", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество представило в Инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы, что подтверждается распиской в получении документов от 14.12.2012 входящий N 3848, заявлением по форме N Р14001, подписанным руководителем Общества и удостоверенным нотариусом, протоколом от 05.04.2012 N 5/УД внеочередного общего собрания участников ООО "Компания XXI век", копией заявления Игонюшкина Д.С. от 30.03.2012 о выходе его из состава участников Общества, заверенной руководителем ООО "Компания XXI век".

Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что Обществу для государственной регистрации изменений надлежало представить нотариально заверенную копию или подлинник заявления Игонюшкина Д.С. о выходе из числа участников ООО "Компания ХХI век".

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом данной нормой не предусмотрено представление документов, в том числе заявления о выходе из числа участников организации, исключительно в подлиннике или нотариально заверенной копии.

Кроме того, в статье 5 Закона N 129-ФЗ урегулированы вопросы содержания государственных реестров.

Из данной статьи следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц в подлиннике или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии должны содержаться только учредительные документы юридического лица.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверность заявления Игонюшкина Д.С. от 30.03.2012 налоговым органом не оспаривается и сам Игонюшкин Д.С. в судебном заседании подтвердил его достоверность.

Ссылка Инспекции на требование судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 о запрете осуществлять регистрационные действия, связанные с перераспределением и/или отчуждением доли Игонюшкина Д.С. в размере 33%, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как бездоказательная.

С учетом установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал оспоренное решение Инспекции недействительным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-1912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева