Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7654/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А45-31269/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии истца Беляева А.А. и его представителя Сенькина П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Анатольевича Беляева

(апелляционное производство N 07АП-7654/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа 2013 года по делу N А45-31269/2012 (судья Л.А. Кладова)

по иску индивидуального предпринимателя Андрея Анатольевича Беляева

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг",

третье лицо: товарищество собственников жилья "Изумрудный",

о взыскании 3 845 018,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о взыскании 1 580 049,03 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 845 018,70 рублей (т. 1, л.д. 94-96).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг передачи тепловой энергии, оказанных в период с мая по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с МУП "КБУ" в пользу предпринимателя Беляева А.А. взыскано 1 373 831,86 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Беляев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что взимание платы за переданную тепловую энергию должно определяться либо по показаниям прибора учета, размещенного на сетях абонента (ТСЖ "Изумрудный"), либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Суд не учел, что в спорный период общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, обслуживаемых третьим лицом, в эксплуатацию не введены, к коммерческому учету не приняты, в связи с этим их показания не могут применяться во взаимоотношениях истца и ответчика. Суд необоснованно отверг представленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Кроме того, суд не обосновал, по какой причине объем переданной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТП истца, а не установленным статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации способом.

МУП "КБУ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что объем переданной потребителю (ТСЖ "Изумрудный") тепловой энергии не может быть больше объема тепловой энергии, поданной на принадлежащий истцу центральный тепловой пункт (ЦТП). Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку не регулирует отношения теплоснабжающей и теплосетевой организаций. Объем переданной тепловой энергии правомерно определен судом исходя из данных прибора учета, установленного на ЦТП истца за вычетом потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Беляев А.А. является собственником ЦТП (инв. номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, гор. Изумрудный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серии 54 АД N 389438 (т. 1, л.д. 18).

МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, присоединенные к сетям, принадлежащим предпринимателю Беляеву А.А. Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Департаментом по тарифам Новосибирской области приказом N 99-ТЭ от 15.09.2011 (приложение 2) для потребителей предпринимателя Беляева А.А. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 руб./Гкал.

В период с мая 2012 года по декабрь 2012 года истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный".

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в бездоговорном порядке, и наличие задолженности в размере 3 845 018,70 рублей, предприниматель Беляев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги произведен истцом исходя из объема переданной тепловой энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, установленных решением Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600.

Возражая против исковых требований, МУП "КБУ" произвело контррасчет задолженности исходя из объема оказанных услуг, определенных по данным прибора учета, находящегося на ЦТП, за вычетом объема потерь тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Беляева А.А. в части взыскания 1 373 831,86 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно необходимости определения объема оказанных услуг по данным прибора учета, находящегося на ЦТП, за вычетом объема потерь тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 2, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в рамках отношений по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу указанных норм с учетом специфики технологического процесса передачи тепловой энергии коммерческий учет передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя может осуществляться путем учета энергии и теплоносителя одновременно на точках приема тепловой энергии, теплоносителя в сети и на точках передачи тепловой энергии, теплоносителя конечному потребителю (в целях определения фактического объема потерь в сетях и объема оказанных услуг) либо путем учета энергии и теплоносителя на одной из указанных точек.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в точке поступления тепловой энергии в ЦТП, принадлежащий истцу, установлен прибор учета, отражающий данные о количестве принятой в сети истца тепловой энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-9696/2012, А45-13478/2012, А45-30209/2012, А45-13480/2012 установлено, что на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Изумрудный", то есть на точках передачи тепловой энергии из сетей истца конечному потребителю, также установлены приборы учета тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами противоречат положениям статей 17, 19 Закона о теплоснабжении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии не введены надлежащим образом в эксплуатацию, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делам N N А45-9696/2012, А45-13478/2012, А45-30209/2012, А45-13480/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Судебные акты по данным делам свидетельствуют о том, что расчеты конечного потребителя - ТСЖ "Изумрудный" с ответчиком за тепловую энергию осуществляются исходя из данных показаний общедомовых приборов учета, а не нормативов потребления.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В составе материальных расходов учитываются расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов, в том числе тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей.

Поскольку общий объем тепловой энергии определяется в настоящем случае прибором учета на входе в сети истца, то есть без учета фактических потерь, а расчеты осуществляются по установленному для истца тарифу с учетом его расходов на компенсацию тепловых потерь, то ответчик правомерно уменьшил объем тепловой энергии, поступившей в сети истца и учтенной прибором учета, на нормативную величину потерь. Такой порядок определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии не противоречит положениям части 5 статьи 13 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-7858/13).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Беляева А.А. в части взыскания 1 373 831,86 рублей неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неприменения нормативов потребления коммунальных услуг объем переданной тепловой энергии должен определяться по данным общедомовых приборов учета, не может быть принят во внимание. Предпринимателем не доказано, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по данным приборов учета на точке передачи тепловой энергии из сетей истца превысила бы сумму, определенную ответчиком по данным прибора учета на точке приема тепловой энергии в сети истца, и что примененный ответчиком способ определения объема услуг таким образом нарушает права предпринимателя. Оснований полагать, что объем отпущенной конечным потребителям тепловой энергии превышает объем принятой в сети истца энергии за вычетом нормативных потерь, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная статья регулирует порядок оплаты оказанных коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителями коммунальных услуг, а не расчеты между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - предпринимателя Беляева А.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-31269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина