Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17024/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-16869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Симонов П.А., доверенность от 02.04.2013, Мартынов Е.А., доверенность от 03.12.2012

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 16.11.2012 N 574-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17024/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-16869/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки, убытков и обязании исполнить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 3, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1 (далее - ответчик) о взыскании 3 462 657 руб. 75 коп. неустойки с 31.12.2010 по 07.11.2012 и 5 303 593 руб. 60 коп. убытков за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора N ОД-204-08/2368-Э-07в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору от 09.06.2008 N ОД-204-08/2368-Э-07, осуществив технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 3 462 657 руб. 75 коп. неустойки и 30 398 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа о взыскании с ответчика убытков в размере 5 303 593 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком признается факт ненадлежащего исполнения обязательств, причинно-следственная связь между причиненными убытками и допущенными нарушениями прав истца доказана, размер убытков подтвержден, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 09.06.2008 N ОД-204-08/2368-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществить технологическое присоединение истца на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 350 кВа/330,4 кВт для электроснабжения торгово-складской базы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский проспект, дом 7, литера В.

Согласно пункту 3 договора истец принял на себя обязательства выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств.

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 322, от 02.09.2008 N 425, от 29.12.2008 N 600 истец перечислил стоимость услуги по договору.

Ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором в срок до 30.12.2010, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Указав на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно установил факт оплаты истцом услуг, оказываемых ответчиком по договору, а также факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями договора обязательств, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям, ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами,

В силу части первой статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика исполнить обязательства в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В отзыве ответчик ссылался на неисполнимость требования в указанный срок и просил предоставить для исполнения шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, учитывая порядок смены недобросовестного подрядчика.

С учетом баланса интересов сторон, установленного срока исполнения в договоре, принятие судебного акта по существу рассматриваемого спора и срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления в законную силу решения суда, а также необходимости ответчиком выбрать подрядчика, заключить с ним договор и время для выполнения работ, указанных в технических условиях суд установил ответчику для исполнения трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за нарушение сетевой организацией сроков исполнения обязательств, принятых в соответствии с договором, заявитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

За период просрочки исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 3 462 657 руб. 75 коп.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости при исчислении неустойки разделить 1/300 ставки рефинансирования еще на 360, как противоречащий условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной.

Вместе с тем, требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, штрафные санкции, несоразмерные последствиям просрочек исполнения обязательств, повлекут увеличение уровня цен на электрическую энергию для конечного потребителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным и необоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 5 303 593 руб. 60 коп., понесенных в период с марта 2012 года по февраль 2013 года и составляющих стоимость аренды дизельного генератора и услуг по обеспечению дизельным топливом по договору аренды от 01.03.2012, заключенному с ООО "Евролайн", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом суду не представлены доказательства, с которыми норма действующего законодательства связывает обязанность возмещения убытков, а именно истцом не доказаны наличие и размер убытков в совокупности с причинно-следственной связью между нарушением прав и понесенными убытками, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова