Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7017/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А82-4309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Булгаковой П.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2012, Тулика С.З., действующей на основании доверенности 19.12.2011, Михайлычевой Т.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

представителей ответчика - Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2013Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.12.2012, Федотовой Г.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 по делу N А82-4309/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Октан" (ИНН: 7604032135, ОГРН: 1027600694318)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Октан" (далее - ООО фирма "Октан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2011 N 06-17/01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 заявленные требования ООО фирма "Октан" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что ООО фирма "Октан" была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения договоров аренды АЗС с взаимозависимыми лицами. Данная схема была направлена на минимизацию налогообложения путем дробления выручки, полученной от реализации нефтепродуктов, и привела к получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что договора аренды заключались Обществом с взаимозависимыми лицами; при достижении у одного индивидуального предпринимателя предельного размера дохода, дающего право применять упрощенную систему налогообложения, договор с ним расторгался и заключался с другим предпринимателем. Кроме того, установлены факты поставки нефтепродуктов, а также получение денежных средств от покупателей за рамками срока действия договоров аренды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Общества указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма "Октан" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 30.12.2009. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления торговли нефтепродуктами, между Обществом и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, являющимися по отношению к Обществу взаимозависимыми лицами.

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2011 N 06-17/01/42 (т. 1 л.д. 40-62).

Решением Инспекции от 14.10.2011 N 06-17/01/42 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 505 415 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 95 311 091 рубль налога на добавленную стоимость, 35 741 113 рублей налога на прибыль, и соответствующие суммы пеней (т. 2 л.д. 6-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.01.2012 решение Инспекции от 14.10.2011 N 06-17/01/42 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-52).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о создании ООО фирма "Октан" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что принадлежащие Обществу автозаправочные станции были переданы им по договорам аренды индивидуальным предпринимателям Гарусковой Ж.С., Тихомировой (Волковой) М.Г., Плигиной А.Г., Тетериной Н.А., Хохловой Л.В., Ярцевой Г.Н., Острогиной Н.В., Глухову А.А., Глуховой С.Ю.

Индивидуальный предприниматель Глухов А.А. является сыном руководителя ООО фирма "Октан", индивидуальный предприниматель Глухова С.Ю. - супругой Глухова А.А. Остальные индивидуальные предприниматели являются работниками ООО фирма "Октан" и занимают должности операторов, старших операторов на АЗС.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что автозаправочные станции последовательно сдавались в аренду индивидуальным предпринимателям (т.2 л.д.53-149, т.3 л.д. 1-15):

АЗС на Мышкинском проезде:

- с 01.01.2007 по 30.06.2007 - ИП Ярцевой Г.Н.,

- с 01.07.2007 по 24.12.2007 - ИП Глуховой С.Ю.,

- с 25.12.2007 по 31.12.2007 с ИП Плигиной А.Г.,

- 01.01.2008 по 30.06.2008 с ИП Глуховой С.Ю.,

- с 01.07.2008 по 14.12.2008 с ИП Плигиной А.Г.,

- с 15.12.2008 по 31.12.2008 с ИП Хохловой Л.В.,

- с 01.01.2009 по 30.09.2009 с ИП Плигиной АГ.,

- с 01.10.2009 по 31.12.2009 с ИП Хохловой Л.В.

АЗС на ул.Вишняки:

- с 01.01.2007 по 30.09.2007 с ИП Гарусковой Ж.С.,

- с 01.10.2007 по 10.08.2008 с ИП Глуховым А.А.,

- с 11.08.2008 по 31.10.2010 с ИП Ярцевой Г.Н.,

АЗС на ул.Шевелюха-2:

- с 01.01.2007 по 30.06.2007 с ИП Плигиной А.Г.,

- с 01.07.2007 по 02.12.2007 с ИП Тихомировой (Волковой) М.Г.,

- с 03.12.2007 по 31.01.2008 с ИП Глуховым А.А.,

- с 01.02.2008 по 30.06.2008 с ИП Тихомировой (Волковой) М.Г.,

- с 01.07.2008 по 31.12.2008 с ИП Гарусковой Ж.С.,

- с 01.10.2008 по 30.11.2008 с ИП Ярцевой Г.Н.,

- с 01.12.2008 по 31.01.2009 с ИП Острогиной Н.В.,

- с 01.01.2009 по 23.08.2009 с ИП Гарусковой Ж.С.,

- с 24.08.2009 по 31.12.2009 с ИП Тихомировой (Волковой) М.Г.

АЗС на Суздальском шоссе:

- с 15.05.2007 по 10.06.2008 с ИП Тетериной Н.А.,

- с 11.06.2008 по 30.09.2008 с ИП Хохловой Л.В.,

- с 01.10.2008 по 09.06.2009 с ИП Острогиной Н.В.,

- с 10.06.2009 по 09.11.2009 с ИП Тетериной Н.А.,

- с 10.11.2009 по 31.12.2009 с ИП Глуховым А.А.

В ряде случаев договоры аренды были досрочно расторгнуты (договор от 01.07.2007 N 5, от 01.01.2008 N 3 с ИП Глуховой С.Ю., от 01.01.2008 N 3, от 01.07.2008 N 7 с ИП Плигиной А.Г., от 01.01.2008 N 1 с ИП Глуховым А.А., от 01.07.2007 N 4, от 01.02.2008 N 4 с ИП Волковой М.Г., от 01.02.2009 N 4 с ИП Гарусковой Ж.С., от 01.01.2008 N 2 с ИП Тетериной Н.А., от 11.06.2008 N 5 с ИП Хохловой Л.В.).

Из показаний индивидуальных предпринимателей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, следует, что досрочное расторжение договоров аренды вызвано превышением предельного размера дохода, дающего налогоплательщику право на применение упрощенной системы налогообложения, а также в ряде случаев семейными обстоятельствами и состоянием здоровья.

Так, договор аренды с ИП Глуховой С.Ю., заключенный на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007, был расторгнут с 25.12.2007, то есть за семь дней до окончания срока действия, при этом, выручка за 2007 год составила 24 519 535 рублей при предельном размере 24 820 000 рублей.

В связи с расторжением договора с ИП Глуховой С.Ю. был заключен договор с ИП Плигиной А.Г.

В дальнейшем договор аренды той же АЗС заключен с ИП Глуховой С.Ю. на срок с 01.01.2008 по 31.07.2008 и за месяц до окончания срока аренды также был расторгнут. Согласно книги учета доходов и расходов ИП Глуховой С.Ю. выручка от реализации нефтепродуктов за 2008 год составила 26 687 256 рублей при предельном размере 26 800 000 рублей.

Периодичность заключения договоров аренды и размеры полученной за налоговый период выручки свидетельствуют о том, что единственной причиной досрочного расторжения договоров аренды явилось превышение предельно допустимой выручки для нахождения на специальном режиме налогообложения.

Аналогичная ситуация по остальным досрочно расторгнутым договорам.

Между тем, доводы Инспекции о том, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует досрочное расторжение договоров аренды, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались правом на расторжение договора, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод правового значения в данном случае не имеет, поскольку спорные договора фактически исполнялись сторонами, оплата по договорам была произведена арендаторами в полном объеме, в установленном законом порядке указанные договора не оспорены, недействительными не признаны. На основании вышеизложенного, также признается несостоятельным довод Инспекции о заключении договоров с обслуживающими организациями (вывоз ТБО, услуги связи, электроэнергии) Обществом, а не индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией были выявлены факты поставки нефтепродуктов в адрес предпринимателей за рамками сроков договоров аренды АЗС.

Так, договор аренды АЗС на ул.Шевелюха между Обществом и ИП Волковой М.Г. был заключен на срок с 01.07.2007 по 02.12.2007, ранее договорные отношения отсутствовали. До начала срока действия договора аренды, то есть до передачи автозаправочной станции с необходимым для осуществления деятельности оборудованием, в том числе для хранения, поставщиком нефтепродуктов произведена отгрузка на сумму 676 241 рубль 20 копеек в период с 26.06.2007 по 29.06.2007.

Также поставка в адрес ИП Волковой М.Г. осуществлялась после расторжения договора и передачи АЗС по акту Обществу (поставка нефтепродуктов осуществлялась в декабре 2007 года и январе 2008 года).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Волковой М.Г. свидетельствует о том, что в период после досрочного расторжения договора аренды в декабре 2007 года и январе 2008 года на счет поступали денежные средства от покупателей нефтепродуктов, которые рассчитывались на автозаправочной станции с помощью пластиковых карт банков, то есть платежи осуществлялись в момент заправка автотранспортных средств.

Аналогичная ситуация с поставкой нефтепродуктов в адрес индивидуальных предпринимателей Глуховой С.Ю. и Ярцевой Г.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (выписки по расчетному счету, книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей), что между предпринимателями осуществлялись взаимные расчеты, в том числе по покупке (продаже) горюче-смазочных материалов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был произведен допрос в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Гарусковой Ж.С., Тихомировой (Волковой) М.Г., Плигиной А.Г., Тетериной Н.А., Хохловой Л.В., Ярцевой Г.Н., Глуховым А.А., Глуховой С.Ю., ранее допрошенных налоговым органом.

Все предприниматели пояснили, что предпринимательскую деятельность в проверяемый период осуществляли самостоятельно, досрочное расторжение договоров аренды было вызвано превышением предельно допустимого лимита для нахождения на упрощенной системе налогообложения, лимитами по горюче-смазочным материалам, а в ряде случаев - семейными обстоятельствами. Учет доходов и расходов вели самостоятельно, часть выручки от реализации сдавали в банк на расчетный счет, остальную оставляли себе, должностным лицам ООО фирма "Октан" не передавали, с ООО фирма "Октан" рассчитывались исключительно в безналичном порядке согласно заключенным договорам аренды, аутсорсинга, оказания услуг, в том числе транспортных.

Явных противоречий в показаниях свидетелей, кроме показаний Тетериной Н.А., свидетельствующих о создании схемы Обществом, судом не установлено.

Свидетель Тетерина Н.А. ранее в налоговом органе дала показания, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность связана с реализацией ГСМ через автозаправочную станцию на Суздальском шоссе, бухгалтерский учет ведет бухгалтер Общества Гусева М.В., она же чаще сдает выручку в банк, отчетность в налоговую инспекцию сдавала сама, денежные средства с расчетного счета также получала сама.

В ходе допроса в суде свидетель Тетерина Н.А. не подтвердила факт причастности к ее деятельности работников Общества Гусевой М.В. и Дыбина Е.В. и пояснила, что при допросе в Инспекции очень волновалась, не понимала о чем говорится, протокол подписала не прочитав его. При этом, в судебном заседании Тетерина Н.А. достаточно четко изложила все обстоятельства, связанные с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью.

Не подтверждены также в судебном заседании и ранее полученные налоговым органом пояснения бухгалтера ООО "ФинТрак" Сладковой Л.А. и работника банка, в котором открыты счета индивидуальных предпринимателей, Арабаум О.А.

Свидетель Сладкова Л.А. пояснила в суде, что ООО "Фин Трак" является контрагентом предпринимателей, осуществляющих реализацию ГСМ через автозаправочную станцию на ул.Шевелюха, после окончания срока действия договоров с предпринимателями производилась сверка расчетов, кто составлял акты сверки не знает, о том, что это делает Гусева М. не знает, также не знает ООО фирма "Октан" и Глухова. В случае возникновения вопросов к индивидуальным предпринимателям обращалась к Гусевой с просьбой разыскать их, поскольку знала, что они знакомы, а Гусева М. знакома с руководителем ООО "ФинТрак".

Свидетель Арабаум О.А. в ходе допроса в суде пояснила, что индивидуальных предпринимателей она не помнит, также не помнит, кто сдавал денежные средства на расчетный счет.

Таким образом, свидетель Сладкова Л.А. опровергла изложенные в протоколе допроса налогового органа показания о том, что сверка расчетов с индивидуальными предпринимателями осуществлялась Гусевой М.В., а свидетель Арабаум О.А. - показания о том, что денежные средства на расчетный счет предпринимателей сдавались молодым человеком (по предположению налогового органа работником Общества Дыбиным Е.В.).

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер Общества Гусева М.В. пояснила, что учет доходов и расходов индивидуальных предпринимателей - арендаторов она не вела, они обращались с единичными консультациями и просьбами о помощи в оформлении договоров, чековой книжки.

Аналогичные показания были даны в суде и предпринимателями, противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что протоколы допросов имеют дефекты содержания, поскольку из представленных протоколов невозможно установить какие вопросы были заданы свидетелю, в частности, индивидуальному предпринимателю-арендатору, и касались ли они его предпринимательской деятельности или работы в качестве оператора.

Из протокола допроса Тихомировой М.Г. от 30.03.2011 следует, что цены на ГСМ объявлялись старшим оператором АЗС, что по мнению налогового органа свидетельствует об установлении цены Обществом и доведении ее до операторов через старшего оператора. Вместе с тем, из показаний Тихомировой М.Г. в суде следует, что цены на горюче-смазочные материалы устанавливались предпринимателем, а сведения, изложенные в протоколе допроса налогового органа, касаются ее работы в качестве оператора (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, ввиду отсутствия сведения о том, какие вопросы были заданы Тихомировой М.Г. при допросе в Инспекции, а также из содержания протокола следует, что свидетелем действительно давались пояснения по фактам исполнения трудовых обязанностей, в частности, режиме и условиях работы.

Из содержания протоколов допроса работников Общества Радниковой О.А. от 05.04.2011 и Артемьевой С.В. от 06.04.2011 также следует, что опрос производился по фактам исполнения ими трудовых обязанностей и организации деятельности автозаправочной станции, вопросы, касающиеся деятельности предпринимателей - арендаторов, не задавались (т. 1 л.д. 78-79, 80-81).

Не подтвержден надлежащими доказательствами и факт сдачи полученной индивидуальными предпринимателями - арендаторами выручки работником Общества Дыбиным Е.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Дыбин Е.В. пояснил, что выручку предпринимателей в банк не сдавал, контролировал работу бензовозов, с помощью которых доставлялся бензин на автозаправочные станции, проверял исправность колонок.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.03.2013 N 1903/1-3-1.1, проведенной на основании определения суда Ярославской лабораторией судебной экспертизы, подписи в объявлениях на взнос наличными от имени предпринимателей выполнены не ими, а другим лицом, установить выполнены ли указанные подписи Дыбиным Е.В. не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подписи Дыбина Е.В. (т. 15 л.д. 2-25).

Результаты экспертного исследования подтверждают показания индивидуальных предпринимателей о том, что выручку они сдавали друг за друга, предварительно договариваясь объезжали автозаправки. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела объявлениями на взнос наличными (т.7 и т.8 л.д.1-64). Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела договоров поставки нефтепродуктов усматривается, что они заключены и подписаны поставщиками нефтепродуктов и индивидуальными предпринимателями (т. 11 л.д. 73-116).

В представленных Инспекцией справках об исследовании установлено, что решить вопрос кем подписаны указанные договора не представляется возможным, либо содержится вероятностный вывод о подписании договоров (т. 13 л.д. 10-28).

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании документов от имени индивидуальных предпринимателей лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекцией не представлено. Следовательно, нет оснований полагать, что подписи принадлежат не указанным в документах (неустановленным) лицам.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей, поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на отсутствие персонала у индивидуальных предпринимателей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными индивидуальными предпринимателями и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о регистрации ООО фирма" "Октан" в реестре опасных производственных объектов, отсутствия указанной регистрации у арендаторов АЗС и оформлении разрешений на выброс загрязняющих веществ на имя Общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства однозначно не свидетельствует о невозможности выполнения арендаторами своих обязательств перед третьими лицами (покупателями). Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела Обществом были получены соответствующие лицензии в целях выполнения принятых на себя обязательств по эксплуатации АЗС, что соответствует осуществляемой им деятельности. Сам по себе факт отсутствия регистрации и разрешений у арендаторов АЗС может только лишь свидетельствовать о нарушении ими лицензионного законодательства и о возможности применения к ним мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами. Кроме того, выездные проверки деятельности арендаторов налоговым органом не проводились.

Доказательств того, что Общество распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей (в частности, снимало денежные средства с расчетных счетов предпринимателей, а в последствии зачисляло снятые денежные средства на свой расчетный счет), Инспекцией в материалы дела не представлено. Факт того, что предпринимателями выдавались доверенности на получение денежных средств с расчетных счетов не свидетельствует о дальнейшем поступлении денежных средств в распоряжение Общества, так как данный факт документально не подтвержден.

Доказательств того, что полученная предпринимателями выручка поступала на расчетный счет Общества налоговым органом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, также не подтверждаются и протоколами допроса работников.

Довод Инспекции о последовательном использовании разными индивидуальными предпринимателями одних и тех же кассовых аппаратов признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные действия налоговым законодательством не запрещены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество и вышеуказанные индивидуальные предприниматели осуществляли самостоятельные виды деятельности. Доказательств использования денежных средств индивидуальных предпринимателей для обеспечения хозяйственной деятельности Общества Инспекцией также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше индивидуальных предпринимателей, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения индивидуальными предпринимателями нефтепродуктов для осуществления деятельности; наличия в аренде необходимого комплекса основных средств для выполнения своей деятельности; факты реализации закупаемых нефтепродуктов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа 14.10.2011 N 06-17/01/42.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 по делу N А82-4309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных