Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-10178/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А03-11940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Арестовой по доверенности от 09.12.2011, паспорт, В.В. Кайдан по доверенности от 09.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - И.Н. Елагиной по доверенности от 05.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эвалар"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2011 г. делу N А03-11940/2011 (судья Э.С. Доценко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Эвалар", (ОГРН 1022200553760, ИНН 2227000087), 659332, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23/6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 36)

о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2011 N РА-026-09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Эвалар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2011 N РА-026-09 в части привлечения к налоговой ответственности штрафу в размере 227273 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1136364 рублей, пени в размере 141031,74 рубля.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применимы для разрешения настоящего спора; правила абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ применимы к торговой деятельности; Обществом соблюдены требования, необходимые для применения налоговых вычетов; отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку в ЗАО "Эвалар".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 14.04.2011 N 2196 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта проверки от 14.04.2011 и иных материалов проверки 19.04.2011 Инспекцией вынесено решение N РА-026-09, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 136 364 рублей, начислены пени в размере 141 031,74 рубля и штраф в размере 227 273 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение от 19.04.2011 N РА-026-09.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 01.07.2011 оставило указанное решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.04.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия, дающие право применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении журналов; у Общества отсутствовали законные основания для определения суммы налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что спор касается правомерности применения Обществом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС по приобретенным у ООО "Фармавест" журналам "Фитодоктор", переданным в последующем в рекламных целях неограниченному кругу лиц путем вложения их в другие периодические издания.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок учета сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения товаров.

В соответствии с данным пунктом суммы НДС учитываются в стоимости товаров, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий: наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, и данные расходы не должны превышать 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что ЗАО "Эвалар" в проверяемом налоговом периоде расходов на производство данных товаров (журналов "Фитодоктор"), в дальнейшем переданных в рекламных целях неограниченному кругу лиц, не осуществляло. Общество приобретало указанные журналы не для производства собственной продукции, а для рекламы и реализации такой продукции.

Ссылка Общества на то, что в спорном периоде им не превышен пятипроцентный порог, а поэтому оно имеет право на налоговые вычеты по НДС согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, противоречит положениям указанной нормы права, поскольку, как указано выше, данные расходы должны быть связаны с производством, а не с реализацией продукции.

Довод Общества о том, что при толковании понятий "доля совокупных расходов на производство" и "общая величина расходов на производство" налоговый орган руководствовался нормами главы 25 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении Инспекции от 19.04.2011 N РА-026-09, а также в письменных пояснениях налогового органа в ходе судебного разбирательства отсутствуют ссылки на положения главы 25 НК РФ. Глава 21 НК РФ не содержит понятии "доля совокупных расходов на производство" и "общая величина расходов на производство".

Однако, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ определяющим для применения пропорции является несение расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой, не подлежат налогообложению.

В настоящем случае Общество таких расходов не несло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2002) был изложен в следующей редакции: "Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса".

На основании Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ данная норма изложена в новой редакции: "Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса".

Таким образом, законодатель внесением соответствующих изменений такое право предоставил налогоплательщикам, которые могут при определении пропорции использовать показатели совокупных расходов на производство, а не связанные с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), то есть фактически распространил на производителей соответствующей продукции.

При этом изложение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в новой редакции свидетельствует о том, что ранее предусмотренным абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ правом мог воспользоваться налогоплательщик в отношении расходов, только связанных с производством продукции.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, рассматриваемые в них случаи касаются исключительно расходов на приобретение и перепродажу товаров, а не на рекламную продукцию.

Указание Общества в апелляционной жалобе на подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н, Минфин России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства и федеральных органов исполнительной власти, находящихся в его ведении. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, опубликованию и вступают в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные нормативные правовые акты издаются Минфином России в форме приказа или ином установленном федеральным законодательством виде в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации установлено, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 N 12547/06 письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Таким образом, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.

Кроме того, в письмах Минфина России, на которые ссылается Общество, указано, что такие письма имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не препятствует налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Письма Минфина России, которыми руководствовалось Общество, не являются нормативно-правовыми актами, даны как ответы на заданные вопросы иным лицам, разъяснения, содержащиеся в них, касаются расходов на приобретение сырья, производства продукции, выполнение работ по ее продаже, а не по рекламе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, письма Минфина России являются ответом на частные вопросы и выражают мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, которое зачастую противоречит положениям НК РФ.

Таким образом, руководство Обществом в своей деятельности указанными письмами Минфина России не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ЗАО "Эвалар" не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ЗАО "Эвалар" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.10.2011 N 12433 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-11940/2011" на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2011 г. делу N А03-11940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эвалар" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эвалар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2011 N 12433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова