Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-3856/13 (ключевые темы: договор займа - назначение платежа - включение в реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - перечисление денежных средств)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-3856/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3856/2013, 08АП-3855/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2013 по делу N А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" о включении в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - Баськова С.В. по доверенности N 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, открытого акционерного общества "Сбербанк России", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" Батина Павла Сергеевича, открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "ГранитИнвест" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич (далее - Батин П.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 20.10.2012.

19 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" требований в размере 122 335 993 руб. 27 коп. общей суммы задолженности по следующим договорам: аренды мобильных бытовых помещений N 403-11 от 01.04.2011 (5 843 915 руб. 83 коп.); N 774ПОД-11 от 02.11.2011 по приёму и складированию снега (9 245 007 руб. 05 коп.); аренды оборудования ЦПП УСЖБК N 405-11 от 01.04.2011 (1 144 577 руб. 91 коп.); аренды оборудования N 406-11 от 01.04.2011 (6 110 557 руб. 34 коп.); аренды нежилых помещений N 404-А-11 от 01.04.2011 (6 491 935 руб. 14 коп.); беспроцентного займа N 332 З-12 от 10.07.2012 (93 500 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" в составе третьей очереди требования ОАО "ДРСУ" в размере 122 335 993 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) подали апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе просит отменить определение суда и указывает, что с учётом наличия в производстве суда дела N А75-7606/2012 о банкротстве кредитора должником и кредитором заявлены взаимосвязанные однородные требования, при этом должник является единственным акционером кредитора.

В своей жалобе ОАО "Сбербанк России" привёл доводы, касающиеся требований кредитора, основанных на договоре N 774 ПОД-11 от 02.11.2011 и договоре займа N 332 З-12 от 10.07.2012, считает, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы при оценке доказательств, неверно определил надлежащие доказательства, и сами по себе факты аффилированности кредитора и должника, сопряжённые со взаимным включением в реестр однородных и сходных по размеру требований без реализации права их зачёта, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлись основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора ввиду злоупотребления последним своими правами.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в своей жалобе просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ДРСУ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" задолженности в размере 93 500 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа. В подтверждение факта передачи ООО "СКУ" денежных средств ОАО "ДРСУ" ссылается на платёжное поручение от 10.07.2012 N 96288, назначением платежа по которому указано перечисление денежных средств для оплаты услуг по договору 109 ОУ-12 от 01.01.2012 в сумме 93 500 000 руб. В качестве доказательства передачи денежных средств именно по договору займа ОАО "ДРСУ" представило письмо от 10.07.2012 N 288, которым кредитор изменил назначение платежа. Однако заявитель считает, что сторонами не согласованы изменения в назначении платежа, и к тому же данное письмо сфальсифицировано в части его подписания, момента его фактического изготовления, а также в части проставления отметки о принятии указанного письма.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически не рассмотрел заявления Банка о проведении экспертизы и фальсификации предоставленного доказательства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 160 ГК РФ, указывает, что договор займа не содержит условий о возможности использования сторонами факсимильного воспроизведения подписи, внесение изменений с использованием факсимильного воспроизведения подписи контрагента при оформлении документа, направленного на исполнение договора займа, недопустимо. Суд первой инстанции также не установил факта отсутствия отношений между сторонами в рамках договора 109 ОУ-12 от 01.01.2012.

От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, ОАО "Сбербанк России", временного управляющего ООО "СКУ" Батина П.С., ОАО "ДРСУ", ООО "ГранитИнвест", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступили ходатайства: 1) о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела N А75-4125/2013 по иску Банка об оспаривании сделки ОАО "ДРСУ" по изменению назначения платежа, оформленного письмом ОАО "ДРСУ" от 10.07.2012 N 288; 2) о назначении судебно-технической экспертизы документа; 3) о приобщении доказательств.

Суд на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его обоснованности и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в случае возникновения сомнений в достоверности доказательства по делу назначение судебной экспертизы осуществляется как правило в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, которое кредитором не заявлено в суде апелляционной инстанции.

От ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Саиткулова И.Ф., управляющего Сургутским отделением N 5940, действующего на основании доверенности от 07.03.2012 N 01-1253 сроком по 05.07.2014, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России", считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ОАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3856/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СКУ" требований ОАО "ДРСУ" в размере 93 500 000 руб., основанных на договоре займа N 332 З-12 от 10.07.2012.

Заслушав пояснения представителя ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3855/2013) ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования ОАО "ДРСУ" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

ОАО "ДРСУ" заявило к ООО "СКУ" требования на общую сумму 122 335 993 руб. 27 коп., в том числе по договору беспроцентного займа N 332 З-12 от 10.07.2012 в размере 93 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" заявленных ОАО "ДРСУ" в полном объёме.

Кредитор должника ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения в реестр требования ОАО "ДРСУ" в размере 93 500 000 руб., основанных на указанном договоре займа.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО "ДРСУ" в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДРСУ" (займодавец) и ООО "СКУ" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа N 332 З-12 от 10.07.2012 (т.11 (а) л.д. 46-47), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 93 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.07.2013 путём перечисления на расчётный счёт заёмщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение наличия задолженности в размере 93 500 000 руб. ОАО "ДРСУ" ссылается на акт сверки взаимных расчётов от 06.11.2012 (т. 11 (а) л.д. 45), в соответствии с которым задолженность ООО "СКУ" в пользу ОАО "ДРСУ" по указанному договору займа составляет 93 500 000 руб.

Однако само по себе наличие данного акта в случае отсутствия доказательств фактической передачи заёмных средств по правилам статьи 68 АПК РФ не может быть признано судом в арбитражном процессе допустимым доказательством заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По утверждению должника ООО "СКУ" факт предоставления займа подтверждается банковской выпиской по счёту и платёжным поручением N 96288 от 10.07.2012 на сумму 93 500 000 руб. (т. 11(а) л.д. 84-85).

Согласно ответу филиала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в адрес ООО "СКУ" Банк лишь подтверждает факт движения денежных средств на расчётном счёте ООО "СКУ", в частности, по платёжному поручению N 96288 от 10.07.2012 на сумму 93 500 000 руб. (т. 11 (а) л.д. 88-89).

В представленной в суд заверенной копии платёжного поручения ОАО "ДРСУ" N 96288 от 10.07.2012 на сумму 93 500 000 руб. (т. 11 (а) л.д. 87, 98) назначением платежа указано: оплата за услуги по договору 109 ОУ-12 от 01.01.2012, сумма 93500000-00, в т.ч. НДС (18%) 14262711-86.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Исходя из назначения платежа платёжного поручения N 96288 от 10.07.2012, по которому сумма денежных средств, перечисленных кредитором должнику, хотя и совпадает с суммой, указанной в договоре займа (93 500 000 руб.), суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело во исполнение условий договора займа, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств кредитором указан другой договор - 109 ОУ-12 от 01.01.2012.

Учитывая, что назначение платежа указано самим кредитором, арбитражный суд не имеет процессуальной возможности произвольно по собственному усмотрению соотносить платёжное поручение с обозначенным самим плательщиком (кредитором) назначением платежа с другим договором, который не выступает основанием перечисления средств по этому платёжному поручению, только потому, что сумма денежных средств тождественна договору займа.

В связи с чем платёжное поручение N 96288 от 10.07.2012 с изложенным в нём назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащее доказательство осуществления ОАО "ДРСУ" перечисления ООО "СКУ" денежных средств в размере 93 500 000 руб. как заёмных по рассматриваемому договору займа.

ОАО "ДРСУ" представило в материалы дела копию письма от 10.07.2012 N 288, имеющего указание на подписание его директором Галиевым Р.У. (т. 11 (а) л.д. 95).

Такую же копию письма представило в дело и ООО "СКУ" (т. 11 (а) л.д. 198).

Из копии данного письма в адрес ООО "СКУ" усматривается, что ОАО "ДРСУ" просит назначение платежа, произведённого по платёжному поручению от 10.07.2012 N 96288 на сумму 93 500 000 руб. считать следующим: оплата по договору беспроцентного займа от 10.07.2012 N 332 З-12.

Исходя из содержания письма ОАО "ДРСУ" следует, что ОАО "ДРСУ", изменяя назначение платежа платёжного поручения от 10.07.2012 N 96288, фактически уточнило наименования обязательства, во исполнение которого им были перечислены денежные средства ООО "СКУ".

Однако данное письмо ОАО "ДРСУ" суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции предложил заявителю и должнику представить оригиналы договора займа и письма от 10.07.2012 N 288.

В материалы дела представлены оригиналы запрашиваемых судом документов (т. 11 б) л.д. 96-98, 100-101).

На оригинале письма ОАО "ДРСУ" от 10.07.2012 N 288 усматривается, что вместо рукописной подписи директора ОАО "ДРСУ" Галиева Р.У. проставлена её факсимильная копия.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учётные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, ввиду того, что письмо ОАО "ДРСУ" от 10.07.2012 N 288 не подписано собственноручно директором Галиевым Р.У., у суда отсутствуют правовые основания считать, что ОАО "ДРСУ" действительно изменило назначение платежа в платёжном поручении N 96288 от 10.07.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может воспринимать письмо ОАО "ДРСУ" от 10.07.2012 N 288 как надлежащее доказательство в силу того, что исполненная в этом письме подпись директора кредитора не является собственноручной.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении платежа в платёжном поручении N 96288 от 10.07.2012 невозможно сделать безусловный вывод о том, что ОАО "ДРСУ" действительно передало должнику ООО "СКУ" денежные средства в размере 93 500 000 руб. как заёмные.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаключённости договора займа даже при наличии его подписания сторонами в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника ООО "СКУ" отсутствует обязанность по возврату кредитору ОАО "ДРСУ" спорной суммы займа.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр указанной суммы задолженности по незаключённому договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции предложил заявителю также представить договор 109 ОУ-12 от 01.01.2012 с приложением к нему документов, касающихся исполнения указанного договора.

ОАО "ДРСУ" в материалы дела представлена (т. 11 (г) л.д. 45-56) заверенная выписка из журнала регистрации договоров за 2012 год, в котором под номером 109 имеется запись в графе "договор" - 109 ОУ-12, в графе "дата" - 01.01.2012, в графе "предмет договора" - указано "забрал номер Галиев", при этом выписка не содержит подписи того же Галиева в получении договора.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт заключения обозначенного в платёжном поручении договора (сам договор), сама по себе ссылка в выписке из указанного журнала на наличие договора, не может являться доказательством о том, что между сторонами действительно заключён такой договор.

В любом случае даже в случае наличия между сторонами договора, указанного в платёжном поручении в назначении платежа, данное обстоятельство в отсутствие доказательств об изменении платежа не влияет на правовую оценку рассматриваемого договора займа на предмет его заключённости.

Поскольку кредитор в обоснование своих требований к должнику ссылается на договор займа, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить реальность этого договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа, а не по какому-либо другому договору.

Как указывалось выше, обстоятельство передачи денежных средств по договору займа кредитором не подтверждено.

Следовательно, у должника отсутствуют обязательства по возврату 93 500 000 руб. кредитору как заёмных денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу в указанной части, признать необоснованными требования ОАО "ДРСУ" в размере 93 500 000 руб. к ООО "СКУ", во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКУ" требований ОАО "ДРСУ" в размере 93 500 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, частью 1 статьи 265, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3856/2013) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу N А75-7604/2012.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3856/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу N А75-7604/2012 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу N А75-7604/2012 отменить в обжалуемой части.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Признать необоснованными требования открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 93 500 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление".

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" требований открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 93 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова