Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-16506/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-7000/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Краснодарской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-7000/2013,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самарского Дмитрия Михайловича

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу А32-7000/2013 удовлетворены требования предпринимателя Самарского Д.М. об оспаривании постановления Краснодарской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 211, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 17.07.2013 истекал 31.07.2013.

Апелляционная жалоба Краснодарской таможни направлена в суд 09.09.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Краснодарской таможней заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано поздним получением решения суда.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 17 июля 2013 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 31 июля 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес Краснодарской таможни копии решения суда от 17.07.2013.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель Краснодарской таможни присутствовал в судебном заседании 15.07.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда по делу А32-7000/2013 (л.д. 48).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии решения суда следует, что копия решения суда от 17.07.2013 поступила в Краснодарскую таможню 23.07.2013 под вх. N 16099.

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 18.07.2013.

Однако апелляционная жалоба направлена Краснодарской таможней в суд только 09.09.2013, т.е. через полтора месяца после получения текста решения по почте и даты опубликования текста решения, а также более чем через месяц после истечения срока обжалования решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарской таможни имелась возможность ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, Краснодарская таможня, являющаяся органом государственной власти, отстаивающим в суде государственные интересы, должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-7000/2013.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Краснодарской таможней своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (представитель таможни участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда; решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 18.07.2013; решение суда получено по почте 23.07.2013, т.е. в пределах срока обжалования решения суда, за 6 дней рабочих дней до истечения срока).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у Краснодарской таможни имелась возможность ознакомиться с решением суда с 18.07.2013, то есть после даты опубликования.

Получение текста решения суда 23.07.2013, т.е. в пределах срока обжалования решения суда, за 6 дней рабочих дней до истечения срока, подтверждается самой таможней, которая при этом не обосновала невозможность обращения в суд с жалобой в течение полутора месяца после получения текста решения суда.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 23.07.2013 до 31.07.2013 (конец срока), а также до 09.09.2013 (дата фактического направления жалобы в суд) Краснодарской таможней не мотивирована.

С учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, Краснодарской таможней не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и получения текста решения по почте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Защита государственных интересов предполагает, в том числе, принятие должностными лицами исчерпывающих мер для надлежащего соблюдения процессуальных обязанностей, а также установленной АПК РФ процедуры обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства Краснодарской таможни о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 17.07.2013 по делу N А32-7000/2013 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-7000/2013.

2. Апелляционную жалобу от 9 сентября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. копия решения суда от 17.07.2013 на 6 л., копия доверенности на 1 л., почтовая квитанция от 09.09.13 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица