Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13230/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Иглиной И.А. (доверенность от 08.11.12, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 26.08.13 N 48274);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " КУБТЕЛЕКОМ " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-11316/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " КУБТЕЛЕКОМ " к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБТЕЛЕКОМ " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 71 от 04.03.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.13 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера санкции, назначен административный штраф в размере 150 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в отношении общества отделом в 2012 году уже была проведена плановая выездная проверка, то проведение плановой выездной проверки в 2013 году на основании распоряжения N 75 от 02.02.13 является необоснованным, а протокол N 73 от 25.02.13 и постановление N 71 от 04.03.13 о наложении административного взыскания являются незаконными.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 75 от 01.02.13 г., в период с 11 февраля - 11 марта 2013 г. проведена плановая, выездная проверка в отношении общества (г. Краснодар, ул. Калинина, 341).

25.02.13 в присутствии представителя общества по доверенности от 08.11.12 г. Иглиной И.А (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещен сообщением о времени и месте составления протокола, полученным 21.02.13 согласно штампу входящей корреспонденции N 01/03-47-13-ВЮСК-КТК) составлен протокол об административном правонарушении N 71 в отношении общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Копия данного протокола, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела и определение от 25.02.13 о назначении места и времени рассмотрения административного дела получены 25.02.13 представителем общества по доверенности от 08.11.12 г. Иглиной И.А.

04.03.13 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление N 71 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несмотря на то, что СНиП 21-01-97 в Перечень N 1047-р не включены, они не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.10 N 2079 (далее - Перечень N 2079) на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, в самих СНиП 21-01-97 содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Таким образом, нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, обществу вменено в вину нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, которым установлено, что из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

Однако эти пункты включены в Перечень N 2079.

Следовательно, нарушение правил, содержащихся в СНиП 41-01-2003, не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество неправомерно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по этому эпизоду.

Однако по указанной части общество привлечено к ответственности по нескольким эпизодам.

Следовательно, несмотря на исключение эпизода, касающегося нарушения пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, привлечение общества к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является правомерным ввиду следующего.

Так, факт нарушения п.6.12 СНиП 21-01-97 - в подвальном этаже не предусмотрен второй эвакуационный выход, а также п. 6.28 - в полу на путях эвакуации подвального этажа устроен выступ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 N 71, оспариваемым постановлением, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имея возможность для недопущения выявленного нарушения, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно установлено, что у отдела имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за допущенные нарушения п. 6.12, 6.28 СНиП 21-01-97 по ст. 20.4 КоАП РФ.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. по делу N А56-44877/2012).

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ (Кодекса) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 160 000 руб.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, отдел при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал, что постановление N 71 от 04.03.13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением ответственности в виде штрафа в размере 160000 рублей вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление N 71 от 04.03.13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением ответственности в виде штрафа в размере 160000 рублей, в части назначения наказания незаконным и отменил, установив размер штрафа 150 000 руб.

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правильно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования указанного Закона не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Так же судом первой инстанции правильно не принят довод общества, о необоснованности проведения проверки в 2013 году на основании распоряжения от 01.02.13 N 75 поскольку в 2012 году уже была проведена проверка общества, в виду нижеследующего.

Так, в что в 2012 году на основании распоряжения от 10.01.12 N 22 проводилась плановая выездная проверка помещений общества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 27, а в 2013 году проведенная плановая выездная проверка помещений общества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 341.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян