Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-2859/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от заявителя: Руденко К.Г. по доверенности от 13 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кан Вячеслава Владимировича, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" Бородиной Анастасии Петровны (номер апелляционного производства 07АП-2859/2013(5,6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-1144/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

(по заявлению Кан Вячеслава Владимировича о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.06.2013, о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дебют" Бородиной Анастасии Петровны, выразившихся в проведении 14.06.2013 года первого собрания кредиторов должника без участия конкурсного кредитора Кан В.В., незаконными),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

24.06.2013 кредитор ООО "Дебют" - Кан Вячеслав Владимирович (далее - Кан В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.06.2013, о признании действий временного управляющего Бородиной А.П. незаконными, выразившихся в проведении 14.06.2013 первого собрания кредиторов должника без участия конкурсного кредитора Кан В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-1144/2013 заявление Кан В.В. удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Дебют", состоявшегося 14 июня 2013 года. В удовлетворении заявления в части признания действий временного управляющего Бородиной А.П., выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника ООО "Дебют" 14 июня 2013 года без участия конкурсного кредитора Кан В.В., незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебют", отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор должника - Кан В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в соответствующей части.

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда от 01.08.2013 является необоснованным, поскольку временный управляющий ООО "Дебют" Бородина А.П. провела первое собрание кредиторов должника 14.06.2013, заведомо зная о том, что конкурсный кредитор Кан В.В. заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, а именно 06.05.2013.

Временный управляющий ООО "Дебют" Бородина А.П., обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение суда от 01.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, судебный акт являются незаконным и необоснованным. Указывает, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 14.06.2013. На дату проведения собрания кредиторов Кан В.В. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кан В.В. является конкурсным кредитором ООО "Дебют" с момента включения его требований в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора должника - Кан В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя кредитора - Кан В.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ООО "Дебют" от 14.06.2013 (собрание кредиторов) приняты следующие решения: принять отчёт к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов, выбрать конкурсного управляющего Бородину А.П., не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, не увеличивать фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего, не назначать дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего Бородину А.П.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения принимались единственным участником собрания, обладающим правом голоса, - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".

Согласно информации о поступлении электронных документов 05.05.2013 Кан В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 150 560 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Дебют".

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 включено требование Кан В.В. в размере 21 150 560 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Дебют" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Считая, что проведение первого собрания кредиторов должника (14.06.2013) до рассмотрения арбитражным судом заявления Кан В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (11.07.2013) нарушает его права и законные интересы, Кан В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кан В.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, Кан В.В. о проведении первого собрания кредиторов временный управляющий не уведомил, требование Кан В.В. является значительным по размеру и может повлиять на решение собрания кредиторов. Решения первого собрания кредиторов нарушают права Кан В.В.

Отказывая в удовлетворения заявления в части признания действий временного управляющего Бородиной А.П., выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника ООО "Дебют" 14 июня 2013 года без участия конкурсного кредитора Кан В.В., незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебют", суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений временным управляющим требований законодательства о банкротстве при созыве первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит, в том числе, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На основании пунктов 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Кан В.В. предъявил свои требования к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока, следовательно, после вынесения арбитражным судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов, вправе был принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Размер требований Кан В.В. составляет более 60% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первое собрание кредиторов должника не должно было проводиться до рассмотрения заявленного в установленный срок требования Кан В.В. в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Утверждение временного управляющего имуществом должника, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы Кан В.В., не соответствует обстоятельствам дела, так как в результате проведения данного собрания кредитор фактически был лишен возможности принять участие в решении вопросов о выборе процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации для предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.06.2013 в данном случае направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение ограничения прав кредитора, в установленном порядке и в целях участия в первом собрании кредиторов предъявившего требования, которые являются значительными по размеру.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, то для признания решения собрания кредиторов недействительным, достаточно установить факт нарушения прав лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений абзаца 6 части 1 статьи 67, пункта 6 статьи 71, абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств обращения Кан В.В. к временному управляющему с ходатайством об отложении проведение первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений временным управляющим требований законодательства о банкротстве при созыве первого собрания кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на формальном подходе к толкованию и применению норм действующего законодательства, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-1144/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк