Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-2125/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А79-5122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АНКОР БАНК Сбережений" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597, г.Казань)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-5122/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исмет" (ИНН 2127028113, ОГРН 1062128167848, г.Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исмет" (далее - ООО "Исмет", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств по банковским ордерам N 228017 от 06.09.2011 на сумму 5113 руб. 62 коп., N 248191 от 30.09.2011 на сумму 20 833 руб., N 29114 от 31.10.2011 на сумму 20 833 руб., N 103915 от 01.11.2011 на сумму 4512 руб. 03 коп., N 112995 от 10.11.2011 на сумму 1358 руб. 46 коп., N 113000 от 10.11.2011 на сумму 29 1670 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 344 320 руб. 11 коп.

Заявление внешнего управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 30.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительными сделки по списанию Банком с расчетного счета ООО "Исмет" денежных средств по банковским ордерам N 112995 от 10.11.2011 на сумму 1358 руб. 46 коп. и N 113000 от 10.11.2011 на сумму 291 670 руб. недействительными частично на сумму 154 088 руб. 30 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Исмет" 154 088 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "СтройКомплект" о признании ООО "Исмет" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения суда от 02.03.2012.

10.12.2010 между Банком и ООО "Исмет" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.12.2010 N 04/10МСБ/8001, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. по 17% годовых со сроком возврата кредита не позднее 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2012 ООО "Исмет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 17.04.2013, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Посчитав, что совершения спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "Исмет", конкурсный управляющий Сидоров А.А., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки должника совершены в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что требования по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 154 088 руб. 30 коп. относились в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь после погашения основного долга и процентов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, а именно: перед ООО "Стройкомплект" и ФНС России на общую сумму 157 300 руб. 95 коп., в том числе 154 088 руб. 30 коп. долга, 556 руб. 57 коп. пени и 2656 руб. 08 коп. штрафов.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорных сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Исмет" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом округа не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Исмет" 154 088 руб. 30 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-5122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АНКОР БАНК Сбережений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,