Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10919/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-13351/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада",

апелляционное производство N 05АП-10919/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-13351/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации 27.09.2002)

к ООО "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910, дата государственной регистрации 04.03.2010)

о взыскании 1 517 878 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Загородников С.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" о взыскании 1 833 527 руб. 45 коп. суммы долга за поставленную в октябре- декабре 2012 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская д. 39-Б, 45-В, 54; ул. Муравьева д. 76; ул. Некрасова, д. 1, 156; ул. Темерецкого, д. 8; с. Новоникольск, ул. Советская, д. 171, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания Армада" тепловую энергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 517 878 руб. 73 коп.

Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не обосновал расчет задолженности, не представил первичные документы, подтверждающие площадь квартир, количество зарегистрированных в них граждан. Заявитель указал также на отсутствие актов выполненных работ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа N 1099/ос от 17.02.2013.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, судебная коллегия определила возвратить его ответчику.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения, истец в период с октября по декабрь 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии населению (потребителям) многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская д. 39-Б, 45-В, 54; ул. Муравьева д. 76; ул. Некрасова, д. 1, 156; ул. Темерецкого, д. 8; с. Новоникольск, ул. Советская, д. 171, и находившихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной теплоэнергии истец выставил ответчику предъявил счета - фактуры на общую сумму 2 423 344 руб. 86 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 589 817 руб. 41 коп.

Неоплаченной осталась задолженность, с учетом ходатайства об уточнении, в сумме 1 517 878 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела. Размер платы за теплоэнергию определен по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации - Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа ответчиком - ООО УК "Армада" как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что именно ООО УК "Армада" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплатить полученный коммунальный ресурс.

Учет потребленной тепловой энергии и ГВС производился истцом в соответствии с законодательством исходя из норматива потребления утвержденного Постановлением Уссурийского городского округа от 27.12.2010 г. N 2126-НПА и общей площади жилых помещений, а также по показаниям прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме N 156 по ул. Некрасова в г. Уссурийске. При расчете учтена общая жилая площадь жилого дома, согласно технических паспортов, сведения о количестве граждан, проживающих в нем, тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, а также нормативы потребления коммунальных услуг для населения.

Проверив правильность расчета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности является нормативно обоснованным и арифметически верным. Доказательства необоснованности указанного расчета ответчиком не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая решение суда и заявляя о необоснованности расчета задолженности, заявитель не приводит достоверных доказательств в обоснование данных доводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-13351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко