Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15848/13 (ключевые темы: взыскание убытков - выездная налоговая проверка - деликтная ответственность - руководитель должника - противоправные действия)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15848/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны - лично, паспорт;

от Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны - представитель Шаймарданов Р.Р. по доверенности от 12.08.2013;

от конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В. - представитель Медков Н.В. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны по делу А65-18608/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙРА", г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, (ОГРН 1021602842392), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Семенова П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гиззатуллиной Гюзель Аглулловне, (далее по тексту - ответчик), о взыскании убытков в размере 13 438 228 рублей, с учетом принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 заявление конкурсного управляющего ООО " Айра" удовлетворено.

Взыскано с Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны, г. Казань, улица Чистопольская, дом 51, квартира 85, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, (ОГРН 1021602842392), 13 438 228 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гиззатуллина Гюзель Аглулловна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены определения согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан 25 мая 2011 года составлен акт N 2.14-0-18/25 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", из которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (подрядчик) 20 мая 2008 года заключен договор субподряда N42с на строительство административно-бытового корпуса для кирпичного завода мощностью 60 млн. тонн в год, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Жуково.

Во исполнение данного договора между обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" подписаны следующие акты:

- акт приемки выполненных работ за период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года за май 2008 года на сумму 345 000 рублей;

- акт приемки выполненных работ за период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года на сумму 1 850 000 рублей;

- акт приемки выполненных работ за период с 01 июля 2008 года по 30 июля 2008 года на сумму 5 232 505 рублей;

- акт приемки выполненных работ за период с 01 августа 2008 года по 29 августа 2008 года на сумму 6 012 228 рублей.

В результате проверки, в том числе мероприятий налогового контроля, установлено, что лицо, состоящее на учете как учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Низамутдинов И.А., свою принадлежность к данному обществу и причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицает, как отрицает и факт подписания документов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА". Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имело материально-технической базы (квалифицированного персонала, соответствующих технических средств, помещений складских и под офис), осуществляло расчеты за коммунальные платежи и услуги связи. Участие должностного лица общества с ограниченной ответственностью "АЙРА" Гиззатуллиной Г.А. носило формальный характер с должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Ампир". Пояснений по реализации условий договора субподряда на объекте строительства Гиззатуллина Г.А. дать не смогла.

Как указано в решении налогового органа, анализ проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан мероприятий налогового контроля, результаты которого отражены в акте N 2.14-0-18/25 от 25 мая 2011 года выездной налоговой проверки, позволяет сделать вывод о том, что работы по договору субподряда N 42с от 20 мая 2008 года на строительство административно-бытового корпуса для кирпичного завода мощностью 60 млн. тонн в год, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Жуково, выполнялись силами общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", что свидетельствует о необоснованности налогового вычета, полученного обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" в результате занижения налоговой базы путем необоснованного включения в расходы затрат на выполнение работы организацией субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью "Ампир".

Согласно карточкам счетов 51,60 общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", за период действия договора 42-с от 20 мая 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "АЙРА" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" 13 438 228 рублей с назначением платежа "по договору субподряда N 42-с от 20 мая 2008 года за строительные работы".

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника полагая, что Гиззатуллина Г.А., действовавшая в качестве руководителя должника в указанный период, своими действиями причинила убытки в размере 13 438 228 рублей, поскольку, указанные денежные средства перечислены руководителем общества с ограниченной ответственностью "АЙРА" по не существующим обязательствам и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протоколом N 9/1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АЙРА" от 28 января 2008 года директором общества назначена Гиззатуллина Гюзель Аглулловна.

Согласно протоколу N 14 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АЙРА" от 14 июля 2009 года полномочия директора общества Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны прекращены, на должность директора общества избран Гиззатуллин Дамир Аглуллович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, сославшись при этом на выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.14-0-18/25 общества с ограниченной ответственностью "АЙРА".

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны к ответственности в виде взыскания убытков. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в нарушение обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что установленные в ходе выездной налоговой проверки действия бывшего руководителя должника привели к недостаточности имущества должника, не представлены и доказательства того, что должником не осуществлялась деятельность после совершения сделок, послуживших основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения не доказывает, что именно указанными нарушениями причинены убытки в размере 13 438 228 руб. по вине бывшего руководителя.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и размера убытков, поскольку договор 42-с от 20 мая 2008 года, на основании которого определена сумма, не оспорен, не признан ничтожным и, не свидетельствуют напрямую о неосмотрительности, неразумности, необоснованности его заключения ответчиком, как руководителем общества.

В силу статьи 69 части 2 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.14-0-18/25 общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Гиззатулину Г.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер убытков, факт противоправных действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пунктов 1, 4 части 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу А65-18608/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова