Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-40878/12

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-121637/12

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания консультантом Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г.

по делу N А40-121637/12

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" (ОГРН 1071514000920)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения в размере 97.986.692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.959.733,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козлова В.Н., представитель по доверенности от 12.07.2013 г.;

ответчика: Чураков И.В., представитель по доверенности N 6342/13 от 11.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КИТА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 97.986.692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.959.733 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление 9ААС оставлено без изменений.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КИТА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, предусмотрен пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование заявления истец указывает, что согласно акта осмотра сайта истца, удостоверенного протоколом осмотра сайта от 10.07.2012, между сторонами был заключен договор 29.06.2011, а не 27.04.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство не является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.02.2013 установил, что между сторонами был подписан договор именно 27.04.2011, доказательств обратного не представлено. Более того, как ранее было указано в постановлении от 14.02.2013 в срок до 15.07.2011 истец был обязан перечислить страховую премию, т.е. в срок после 29.06.2011.

Кроме того, для обозрения суда был представлен подлинные договор только от 27.04.2011 года, иной подлинный договор суду не был представлен, следовательно, суд установил, что между сторонами был заключен договор только от 27.04.2011. Более того, в суде апелляционной инстанции истец заявил требования по договору от 27.04.2011 года, что отражено в постановлении судка апелляционной инстанции.

Также на является вновь открывшимся обстоятельством Страховой акт N 0351R/137/00006/11, поскольку указанный акт представлен в копии. Ответчик пояснил, что указанный акт не составлялся и в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания не направлялся.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания о представлении указанного акта, заверенного ОАО "АльфаСтрахование", однако в суд апелляционной инстанции представлен указанный акт в копии, заверенный представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку подлинный Страховой акт N 0351R/137/00006/11 в суд апелляционной инстанции представлен не был, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному документу и не может признать указанный акт доказательством признания ответчиком наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные истцом в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А40-121637/12 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеевой С.П. Седов