Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16416/13 (ключевые темы: государственный ветеринарный надзор - неосновательное обогащение - розничный рынок - торговый комплекс - ветеринарно-санитарная экспертиза)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16416/13

гор. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-12713/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заедании:

от ответчика - представители Нурыева А.Р. по доверенности от 03.06.2013 и Рысаева В.Е. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильфата Мухтаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 год, принятое по делу N А65-12713/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильфата Мухтаровича, г. Казань (ОГРН 304166115900021, ИНН 165602645574),

к Государственному бюджетному учреждению "Государственное ветеринарное объединение г. Казани", г. Казань (ОГРН 1021602867550, ИНН 1654004380),

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "РИА", г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайруллин Ильфат Мухтарович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Государственное ветеринарное объединение г.Казани" (далее - ответчик) о взыскании 355905.25 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.13г. привлечено третье лицо без самостоятельных требований ООО "РИА", г.Казань - собственник торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жадобы, заявитель указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, истец считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения определения Верховного суда Республики Татарстан, которым отменено решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан, принятое по заявлению прокурора Кировского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РИА" и ИП Хайруллину И.М. о признании деятельности по организации розничного рынка противоречащей требованиям действующего законодательства, обязании запретить эксплуатацию здания розничного рынка до устранения нарушений закона.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются предметом доказывания по настоящему делу. В силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором двухэтажного торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Молодогвардейская, д.2, арендуемого у ООО "РИА" по договору аренды от 1.01.12г.

В арендуемом истцом торговом комплексе также находится ветеринарная лаборатория Государственного бюджетного учреждения "Государственное ветеринарное объединение г.Казани", которая использует в целях исполнения возложенных на ответчика государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, нежилое помещение площадью 27,4 кв.м, из них: 13,6 кв.м под лабораторию, 7,7 кв.м под осмотровую и 6,1 кв.м под изолятор.

Истец, считая нахождение ответчика в арендуемом им торговом комплексе незаконным, предъявил требования о взыскании за период с 21.05.2012 г. по 20.06.2013 г. неосновательного обогащения - неуплаченной арендной платы в сумме 355905,25 руб. Цена неосновательного обогащения определена истцом по правилам ст.1105, 424 ГК РФ, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра в размере 1000 руб., установленной договорами субаренды, заключенными с субарендаторами торгового комплекса.

Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация лаборатории ветеринарного надзора является обязанностью для истца, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, ссылаясь на наличие у истца обязанности по обеспечению законного функционирования торгового комплекса, что подтверждает наличие лаборатории ветеринарной экспертизы, считает ее нахождение на территории комплекса законным и в качестве подтверждения законности его нахождения представил договор безвозмездного пользования от 11.01.2010 г. (л.д.45) с ИП Хайруллиным И.М.

В соответствии с п.1.1 договора предприниматель (субарендатор) передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Молодогвардейская, д.2, для организации государственного ветеринарного надзора на рынке.

Основанием для предоставления помещения является п.4 ст.14 ФЗ от 30.12.06г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что помещение было предоставлено ответчику на законных основаниях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" запрещается реализация, использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 -ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, что является одним из важнейших требований к оборудованию рынка и условию его законного функционирования.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 названного закона, оборудование и содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" одними из основных задач ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктом 4 "Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2001 N 295) на рынках осуществляется государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 части II указанного положения, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках являются органами государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 N 13-7-2/173 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 27.10.1994 N 710, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.12 предприятие (истец) безвозмездно обеспечивает подразделение государственного ветеринарного надзора служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик правомерно пользуется безвозмездно помещением на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2010 г.

Кроме этого, следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 12 Закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", по требованию органов внутренних дел, а также контрольных и надзорных органов их сотрудниками для выполнения возложенных на них обязанностей должны быть представлены на рынке помещения на постоянной или временной основе.

Обеспечение лаборатории ответчика на безвозмездной основе служебным помещением, компенсация затрат на ее эксплуатацию и содержание на площадях рынка для исполнения возложенных на ответчика государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, относится к обязанностям истца, поскольку является одним из важных условий его (рынка, торгового центра) законного функционирования (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации).

Поскольку размещение ответчика в спорном помещении основано на договоре безвозмездного пользования от 11.01.2010 г. и законе, следовательно, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям суд первой инстанции необоснованно применил положения ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик пользуется безвозмездно помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2010 г. (л.д.45). Данный договор не расторгнут, в спорный период являлся действующим.

На основании изложенного размещение лаборатории на площадях торгового центра является законным и обоснованным, следовательно, истец не доказал неосновательное обогащение ответчика при использовании ветеринарной лабораторией в помещении торгового центра.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 год, принятое по делу N А65-12713/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина