Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32713/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-67029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

по делу N А40-67029/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-621),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнова Е.А. по доверенности от 21.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 66.590 руб. 76 коп.

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик осуществил качественный ремонт. После ремонта вагон долгое время эксплуатировался без замечаний. Невозможно по технологическим параметрам осуществление ремонта в сроки, указанные в справке ГВЦ. У ОАО "РЖД" отсутствует право признавать другое юридическое лицо виновным в некачественно выполненном плановом ремонте. Трещина на надрессорной балке явилась следствием неправильной эксплуатацией вагона.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Первая грузовая компания" и ЗАО "Вагоноремонтный завод" был заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 г., в соответствии с которым подрядчик (ЗАО "Вагоноремонтный завод") по поручению заказчика (ОАО "ПГК") принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно разделу 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в случае соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, и если неисправность выявлена в течение гарантийного срока, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (п.п. 6.2, 6.3.1. Договора). Документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии также определены Сторонами (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2011): акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4. договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Согласно условиям Договора 24.03.2012 г. вагон N 57667859 прошел капитальный ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации указанный вагон в мае 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Челябинск (ОАО "РЖД").

25.07.2011 года на сети железных дорог введен в действие "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Пунктом 2.1. Регламента установлен состав комиссии служебного расследования отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих узлов и деталей вагона.

При проведении расследования причин отцепки работниками ВЧДэ Челябинск (ОАО "РЖД"), при участии работников ВЧДР Челябинск (ОАО "ВРК-2"), составивших План расследования причин разрушения буксового узла, при участии представителя Ответчика в лице работника ООО "ТрансВагонМаш" Парфенюка А.П., при демонтаже буксового узла выявлено наличие забоин на лабиринтном кольце и лабиринтной части буксы с последующим образованием надиров типа "Ёлочка" на борте наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника, что явилось следствием нарушения п. 5.2.8.1 Инструкции 3 ЦВРК при выполнении капитального ремонта вагона.

Актом-рекламацией N 373 от 30.05.2012, подписанным всеми членами Комиссии без возражений, виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор "основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04), утвержденной п. 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 г. (приложение N 2 Временного регламента, далее -Таблица неисправностей), дефект "грение буксы" (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации (п. 1.4 Временного регламента).

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по единой цене N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 (далее - Договор N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012).

Предметом Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 является, в том числе, проведение Подрядчиком (ОАО "РЖД") в собственных эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов Заказчика (ОАО "ПГК").

Пунктом 2.1. Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 установлена единая стоимость работ по ТР-2 в размере 18.923 рублей (без НДС).

В соответствии с Договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, на основании акта выполненных работ N 5.38 от 31.05.2012 и счета-фактуры от 31.05.2012, ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона N 57667859 в размере 18.923 руб. (без НДС, оплачено 10.07.2012 платежным поручением N 1652).

Пунктом 6.6 Договора (введенного Сторонами Дополнительным соглашением N 6 от 27.02.2011) Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая, в том числе упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно Уведомлению N 521 на ремонт вагона N 57667859 (форма ВУ-23-М) вагон отцеплен в текущий ремонт (в объеме ТР-2) 25.05.2012 года в 23 часа 07 минут, а выпущен, согласно Уведомлению N 151 (форма ВУ-36-М) 26.05.2012 года в 16 часов 01 минуту, то есть находился в неисправном состоянии 1 (один) день. В соответствии с п. 6.6. Договора (введенного Дополнительным соглашением N 6 от 27.02.2011) за время проведения текущего ремонта Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 900 рублей (1 день х 900 рублей).

Так как, все условия, содержащиеся в Договоре, Истцом соблюдены, то в соответствии с п. 6.3. Договора Заказчиком в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" направлена претензия N 682/13 от 24.07.2012 на сумму 19.823 рубля (18.923 рубля + 900 рублей) с обоснованием убытков и приложением всех необходимых документов.

Ответом от 28.02.2013 N П-456 Ответчик признал претензию обоснованной и гарантировал оплату. В связи с тем, что Ответчиком до настоящего времени оплата не произведена, Истец обратился в суд.

Согласно условиям Договора 20.01.2011 г. вагон N 51065225 прошел капитальный ремонт в ЗАО "Вагоноремонтный завод". Ремонт принят собственником вагона - ОАО "ПГК", без претензий к качеству, выполненные работы оплачены своевременно и в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации указанный вагон в мае 2012 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Курган (ОАО "РЖД").

В соответствии с разделом 3 Временного регламента Комиссия, состоящая из работников ВЧДэ Курган (ОАО "РЖД") и работников ВЧДР Курган (ОАО "ВРК-3"), установила, что причиной неисправности надрессорной балки явилась трещина наклонной плоскости, выходящая на верхний пояс, протяженностью 115 мм., что явилось следствием нарушения п. 8.2.2. РД 32. 149-2000 и п. 9.5.5. РД 32 ЦВ 052-2009.

Актом-рекламацией N 314 от 14.05.2012, подписанным всеми членами Комиссии без возражений, виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно Таблице неисправностей дефект "трещина надрессорной балки" (код 217) имеет технологическую причину возникновения.

Надрессорная балка N 526 (забракованная в текущем ремонте) была установлена на вагон N 51065225 при проведении капитального ремонта Ответчиком.

В соответствии ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Доказательств того, что трещина на надрессорной балке, подкатанной Ответчиком при проведении капитального ремонта вагона, явилась следствием неправильной эксплуатацией вагона, ЗАО "ВРЗ" не представлено.

Пунктом 2.1. Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 установлена единая стоимость работ по ТР-2 в размере 18.923 рублей (без НДС), за исключением, в том числе, замены непригодных к дальнейшей эксплуатации надрессорных балок.

В соответствии с п. 2.2. Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 в случае замены непригодной к дальнейшей эксплуатации надрессорной балки стоимость работ определяется ВЧДэ ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью. Стоимость такого ремонта определяется в соответствии с приложением N 3 к указанному Договору.

Стоимость сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования согласована Сторонами в Приложении N 5 к указанному Договору.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 51065225 составила 49.499,76 руб. (без НДС, из которых 490,50 руб. сбор за подачу и уборку вагонов).

В соответствии с Договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ N 5.79 от 06.05.2012 и счета-фактуры от 06.05.2012, ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона N 51065225 в размере 49.499,76 руб. (без НДС, оплачено 27.10.2012 платежным поручением N 2617).

Так как, все условия, содержащиеся в Договоре, Истцом соблюдены, то в соответствии с п. 6.3. Договора Заказчиком в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" направлена претензия N 952/13 от 05.12.2012 на сумму 46.767,76 руб. с обоснованием убытков и приложением всех необходимых документов.

Указанная претензия получена Ответчиком 11.12.2012 и оставлена без ответа.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, актами-рекламации установлена и вина ответчика и причинно-следственная связь между текущим ремонтом и некачественно произведенным капитальным ремонтом грузовых вагонов N N 57667859 и 51065225.

Факт причинения и размера убытков подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 66.590 руб. 76 коп.

Ссылка Ответчика на наличие уведомлений о приемке вагона из планового ремонта (форма ВУ-36-М) не имеет доказательственного значения для разрешения дела. Данный документ подписывается Подрядчиком и представителем ОАО "РЖД". Представитель ОАО "ПГК" данный документ не подписывает. Подрядчик прилагает его к акту выполненных работ для подтверждения факта приёмки вагона из ремонта и перевода его из парка неисправных в парк исправных. Форма ВУ-36-М только свидетельствует о допуске отремонтированного вагона к осуществлению перевозок.

Принятие приемщиком ОАО "РЖД" вагонов из планового (капитального или деповского) ремонта вагонов и составление при этом уведомления формы ВУ-36-М не является основанием для не применения гарантийных обязательств Ответчика.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Ссылаясь на невозможность по технологическим параметрам осуществления ремонта в сроки, указанные в справке ГВЦ, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

Довод Ответчика о том, что вагон неоднократно подвергался погрузочно-разгрузочным операциям и указанная неисправность подлежала выявлению на пунктах подготовки вагона к перевозке необоснован, так как в соответствии РД 32 ЦВ 094-2010 при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств.

Ссылка Ответчика на приложение 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации еще раз свидетельствует об ответственности ремонтного предприятия, которое отремонтировало данный вагон и не обеспечило надлежащего качества ремонта. Согласно указанному документу работники инфраструктуры (ОАО "РЖД"), обнаружив неисправность в виде трещины наклонной плоскости надрессорной балки, обоснованно отцепили вагон в ремонт.

Довод об отсутствии права ОАО "РЖД" признавать другое юридическое лицо виновным в некачественно выполненном плановом ремонте, а также не принятие акта-рекламации в качества доказательства факта некачественно выполненного ремонта является необоснованным по следующим основаниям.

Соответствии с п. 6.3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2011) документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

В соответствии со ст. 3 Устава федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

В соответствии с п. 11 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утвержден приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-67029/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов