Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32278/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-45828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая платежная система" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-45828/13, принятое единолично судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интурист" (ОГРН 1107746272479, 129366, Москва, пр-т Мира, д. 150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая платежная система" (ОГРН 1117746757480, 119334, Москва, ул. Косыгина, д. 15, пом. 20) о взыскании 1.575.989 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца - Михалев О.А. по доверенности от 10.04.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интурист" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая платежная система" о взыскании 1.575.989 руб. 29 коп.- долга за оказанные услуги по договору оказания услуг N 2035 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-45828/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что истец не доказал наличия долга у ответчика, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-45828/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания (договор).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности наличия долга, судом отклоняются, так как истцом представлены доказательства оказания и приемки услуг ответчиком- актов приемки, подписанных сторонами.

Поэтому сумма долга, предъявленная по иску, подлежит взысканию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-45828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая платежная система" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая платежная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук