Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30240/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-43727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бакланова Е.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-43727/13 по иску ИП Бакланова Е.Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244 ) о взыскании 69 857 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.В. (по доверенности от 01.04.2013)

от ответчика: Бородулина Н.С. (по доверенности от 03.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 75 523 руб. 94 коп., в том числе суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение автотехнической экспертизы, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений. Заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы иска до 69 857 руб. 94 коп. л.д. 97-98 в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-43727/13 в иске отказано (л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о стоимости норма часа ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, согласно которым минимальная стоимость норма часа составляет 1050 руб., однако судом дана публично оценка документам как недопустимым доказательствам и отказано в их приобщении. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств нарушило права истца на представление дополнительных доказательств.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства не подтверждается материалами дела, материалами дела не подтверждается, что страховщиком организовано проведение технической экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что страховое возмещение произведено в установленный срок. Явные повреждения были выявлены во время осмотра поврежденного автомобиля, акт осмотра подписан потерпевшим без замечаний. Повреждений фары и диска колеса не было выявлено при осмотре, в справке ГИБДД указанные повреждения также не указаны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Бакланова Е.Г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12.06.12г. с участием двух автомобилей. Согласно справки ГИБДД и постановлению 50 АН N 176689 по делу об административном правонарушении от 12.06.12г. виновником ДТП признан гр. Еремин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ОСАГО.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства не подтверждается материалами дела, материалами дела не подтверждается, что страховщиком организовано проведение технической экспертизы.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, автомобилю гр. Котыхова С.Н. Мерседес Бенц Е350, (гос. номер К 175 КК 190) причинены повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД.

В связи с наступлением страхового случая гр. Котыхов С.Н. обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП- ответчику по делу 18.06.12г.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автотранспортного средства. Согласно акту осмотра ТС N 18-06-10-4 от 18.06.12г. ООО "Эксперт" были установлены следующие повреждения: деформация левого крыла, повреждение облицовки переднего бампера.

Осмотр производился в присутствии владельца автомобиля гр. Котыхова С.Н.,

которым акт подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Несостоятельна ссылка истца на то, что осмотр поврежденного ТС не производился экспертом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные повреждения в акте технического осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В справке сотрудником ГИБДД отражены видимые повреждения автомобиля, связанные с ДТП. Справка ГИБДД потерпевшим также не оспорена.

Ответчик на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный

Экспертно-Технический Центр" N 122241 от 13.08.12г. своевременно выплатил

страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 17 834 руб. 06 коп. пл.

поручением от 19.07.12г. на основании п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда

имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В акте осмотра ТС от 31.08.12г., составленном Независимой технической

экспертизой, на который ссылается истец, указаны дополнительные повреждения,

отсутствующие, как в справке ГИБДД, так и акте осмотра от 18.06.12г., а именно, скол и царапины на фаре-блок, глубокие царапины и задиры на диске колеса переднего левого, а также повреждения ЛКП на капоте.

Указанные повреждения имеют механический характер, а поэтому могли

произойти после первоначального осмотра транспортного средства, организованного

страховщиком, при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными во втором акте осмотра ТС повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств нарушило права истца на представление дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, полученных с сайтов о стоимости норма часа ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрено данное ходатайство, протокольным определением от 02 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано (л.д. 132)

Согласно заключению Экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 122241 от 13.08.12г Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.10г., N 361 "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", а также Методического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба, РСА, Москва, 2008. При этом стоимость нормо-часа принята в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в регионе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-43727/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева