Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10702/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года по делу N А60-13922/2013,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1076600011510, ИНН 6658293484) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд,

установил:

Православная религиозная организация Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 423 162 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 0162200011811000087 от 15.03.2011, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года в иске отказано (л.д. 197-203).

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Пояснил, что контракт был заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, по условиям контракта истец обязался оказать услуги по содержанию объекта государственного казенного имущества в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Условия контракта содержались в аукционной документации, которой предусмотрено только техническое задание, содержащее перечень и объем выполняемых работ и оказываемых услуг, какой-либо сметы с распределением сумм применительно к видам услуг и подлежащим выполнению работам на стадии размещения и подписания контракта не было. Дополнительное соглашение по утверждению сметы, в связи с чем, считает самостоятельной сделкой, которая противоречит императивным нормам Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 41.11, ч. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом конкурсе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. Возможность изменения цены контракта с одновременным изменением условий исполнения контракта (утверждением дополнительной сметы) Законом не предусмотрена.

Факт выполнения надлежащим образом работ и услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами работ (услуг) и сторонами контракта не оспаривается.

Услуги и работы по Актам приняты ответчиком без возражений, однако, оплата в полном объеме, исходя их цены контракта, не произведена. Настаивает на том, что в данном случае подлежала применению ст. 710 ГК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что услуги правомерно оплачены им, исходя из условий согласованной и утвержденной сторонами сметы, ст. 710 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и Организацией (исполнитель) на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области N 0162200011811000087 от 15.03.2011 (далее - контракт, л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного контракта государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию объекта государственного казенного имущества - здания Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в земле Российской Просиявших, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34 (далее - спорное здание), в соответствии с положениями настоящего контракта и техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту (приложение N 1).

Срок оказания услуг по настоящему контракту - с момента заключения контракта по 31 декабря 2011 года включительно.

Государственный заказчик обеспечивает оплату услуг исполнителя в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составляет 6 805 800 рублей.

Цена контракта включает общую стоимость услуг, оплачиваемую государственным заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2011 года стороны в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ изменили пункт 2.1 контракта, уменьшив цену контракта до 6 771 618 руб. 74 коп. (л.д. 21).

Согласно п. 3.7 контракта оплата услуг по нему государственным заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предъявления исполнителем Акта, счета-фактуры и документов, подтверждающих фактические расходы по содержанию здания.

В соответствии с условиями контракта истец в период с марта по декабрь 2011 года оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги. Общий размер затрат на оказание услуг в этот период составил по расчету истца 6 813 275 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг и выполнения работ по контракту подтверждается актами выполненных работ за спорный период за каждый месяц, подписанными сторонами без возражений, за исключением декабря 2011 года. Объем услуг и понесенных расходов подтвержден истцом документально представленными в дело договорами с обслуживающими организациями, Актами оказанных услуг, счетами и платежными документами (л.д. 65-146).

Оказанные услуги за март-ноябрь 2011 года оплачены ответчиком в полном объеме (л.д. 24-61), разногласия по данному периоду между сторонами отсутствуют.

Акт за декабрь 2011 года на сумму 1 043 780 руб. 18 коп. подписан ответчиком с отметкой о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту принимается к оплате сумма 578 960 руб. 57 коп., в том числе НДС 88 316 руб. 02 коп. (л.д. 62-63).

Принятая к оплате сумма уплачена ответчиком платежным поручением N 119 от 29.03.2012 (л.д. 64).

Истец, считая, что ответчик должен оплатить ему оказанные услуги и выполненные работы по контракту в полном объеме в пределах согласованной сторонами в дополнительном соглашении цены контракта - 6 771 618 руб. 74 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 423 162 руб. 71 коп. долга по контракту.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как смешанный, содержащий условия договора оказания услуг и выполнения работ, посчитав правомерным подписание сторонами дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2011 года к контракту, утверждении ими сметы, которой цена контракта, а также виды (объемы) работ, предусмотренные аукционной документацией при заключении контракта, изменены не были, в удовлетворении иска Организации отказал, поскольку стоимость фактически выполненных работ по Акту за декабрь 2011 года превысила стоимость этих работ по смете, в связи с чем, обязательство по оплате данных расходов истца у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, считает, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение и исполнение сторонами заключенного ими государственного либо муниципального контракта должно соответствовать и не противоречить Закону N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В дело истцом представлена соответствующая документация, на условиях которой по итогам открытого аукциона в электронной форме истцом был заключен с ответчиком спорный контракт (Приложение N 2 к приказу Департамента государственного заказа Свердловской области от 27.01.2011 N 154-РЗ, л.д. 157-179).

Часть 1 документации содержит общие условия проведения аукциона и заключение по его итогам контракта с победителем аукциона.

Часть 2 - задание на аукцион, указан перечень работ и услуг по контракту, начальная (максимальная) цена контракта - 6 840 000 руб. При этом, указаны требования к конкретным работам и услугам, но не фиксированная цена за оказание каждого вида услуг, работ.

Часть 3 - проект контракта с Приложением N 1 к нему, соответствующему заданию на аукцион (часть 2).

Контракт был заключен ответчиком с истцом, цена контракта первоначально составила 6 805 800 рублей.

В п. 7.3 документации указано, что цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 натоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2011 к контракту стороны уменьшили цену контракта до 6 771 618 руб. 74 коп., не изменяя иных его условий (л.д. 21).

04.07.2011 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым они утвердили Смету расходов к контракту (Приложение N 1). Согласно данной Смете определена фиксированная стоимость по каждой статье затрат контракта, в пределах его цены 6 771 618 руб. 74 коп. (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции считает данное соглашение ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оно подписано сторонами в нарушение п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Фактически данной Сметой сторонами определена фиксированная стоимость каждой работы и услуги, оказываемой истцом ответчику, что не предусмотрено контрактом и документацией об открытом аукционе в электронной форме, которыми определены виды работ и услуг и порядок их исполнения, но не фиксированная цена каждой работы и услуги, как в Смете.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении иска истца отсутствовали, размер задолженности ответчика составляет разницу между ценой контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.05.2011 к контракту, и суммой неоплаченных услуг и работ за декабрь 2011 года, факт оказания и выполнения которых в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

При этом, стоимость услуг и работ, которая превысила цену контракта истцом ко взысканию с ответчика не заявлена (л.д. 189-190), задолженность по контракту составила 423 162 руб. 71 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из условий контракта и требований Закона N 94-ФЗ.

В то же время доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению общие нормы права - ст. 710 ГК РФ (экономия подрядчика), являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании истцом данной статьи ГК РФ и не учитывают обязательных к применению в рассматриваемом случае норм специального права - Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-13922/2013 подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-13922/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного учреждения (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) в пользу Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1076600011510, ИНН 6658293484) 423 162 (четыреста двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 71 коп. долга, 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 25 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова